№ №

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение. Согласно приобщенной аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и понятого ФИО2 следует, что ФИО2 и другой понятой ФИО3 не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления ТС, не давали объяснений, а только видели чек из алкотестера с показаниями <данные изъяты> мг, расписались, где указал сотрудник полиции и уехали. Между составлениями протоколов был очень маленький промежуток времени, что свидетельствует о том, что понятые заранее расписались во всех протоколах. Акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления ТС являются недопустимыми доказательствами. Аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 является доказательством по делу. Отсутствие в протоколе подписи ФИО5 о том, что он ознакомлен с протоколом, его копию получил на руки является существенным недостатком при составлении протокола. Сотрудник полиции ФИО4 является заинтересованным в исходе дела. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО5, его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 30.10.2022 г. в 09 час. 55 мин. в <адрес>, водитель ФИО5 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО5 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

В отношении ФИО5 30.10.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2022 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.10.2022 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 30.10.2022 г., чеком с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.10.2022г., которым установлено состояние опьянения, справкой об отсутствии в действиях ФИО5 признаков уголовно-наказуемого деяния, карточкой операции с ВУ, копией свидетельства о поверке средства измерений с датой поверки 31.05.2023г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение, ФИО5 был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС, суд не дал правовую оценку всем фактам, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления ТС являются недопустимыми доказательствами, в протоколе отсутствуют подписи ФИО5 о том, что он ознакомлен с протоколом, его копию получил на руки, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, доводы об отсутствии в протоколе подписи ФИО5 о том, что он ознакомлен с протоколом, его копию получил на руки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 является доказательством по делу, суд не дал данному доказательству надлежащую оценку, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данная аудиозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и факт оценки данной аудиозаписи нашел отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы о том, что сотрудник полиции ФИО4 является заинтересованным в исходе дела, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО4 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья –