66RS0037-01-2023-001360-86
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года
Д2-1315 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» декабря 2023 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению
при секретаре Хузиой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указаа, что является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» ***
*** в 13.00 час. в г. Лесной Свердловской области на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Свердлова произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Лан- сер», ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», ***, под управлением истца ФИО1
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного ДТП на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер» были повреждены: передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, передние фары, ГНФ передние, передняя часть автомобиля, а также возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Таким образом, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений моему автомобилю является водитель ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность обоих сторон была застрахована в рамках Закона об ОСАГО: истца ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга», ответчика ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».
Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита.
В то же время, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 превышает лимит выплаты по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению 77/23 от ***, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» без учета износа составляет 3 159 500 руб., с учетом износа - 1 859 300 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 11 500 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного мне в результате ДТП, составила без учета износа 2 759 500 руб. (3 159 500 руб. - 400 000 руб.), с учетом износа 1 459 300 руб. (1 859 300 руб. - 400 000 руб.).
Поскольку виновным в ДТП был признан ФИО2, на него как на причинителя вреда возлагается возмещение суммы выплаченного ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 759 500 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 21 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик и его представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик в спорном ДТП не является виновным лицом.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, направлено ходатайство о рассмотрении делав с отсутствие своего представителя, а также выплатное дело по данному ДТП.
Суд с учетом мнения сторон на месте определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
***
***
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
***
***
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
***
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 13.00 час. в г. Лесной Свердловской области на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Мицубиси Лан- сер, ***, под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, *** под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ. Вину в спорном ДТП ФИО2 не оспаривал, что им собственно ручно указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** *** *** в 13.00 час ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси Лан- сер, *** на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Свердлова при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, двигавшемуся со встречного направления прямо.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца находится в прямой причинно следственной связи от действий ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения. В этой связи доводы ответчика и его представителя о невинности ответчика в спорном ДТП суд полагает признать голословными, бездоказательными в связи с чем, не принимает их во внимание, поскольку объективных доказательств такой позиции ответчиком суду не представлено.
В результата спорного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения : передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, передние фары, ГНФ передние, передняя часть автомобиля, деформация кулак поворотный левый, деформации переднего левого рычага подвески, складка рамы несущей в передней правой части.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой ДТП, актами осмотра страхователя (выплатное дело), фотоматериалами и актами осмотра независимого эксперта-техника ИП ФИО4 ( л.д.20-27).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих сторон была застрахована в рамках Закона об ОСАГО: ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия»; истца - в АО «СК «Астро-Волга».
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию предоставив Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.
Страховая компания признав, дорожно-транспортное происшествие страховым событием выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет.
Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО.
Выплатная сумма определена страховщиком на основании произведённого осмотра т\с, заключения эксперта ООО Авто-Эксперт, произведенного на основании положений ЦБ РФ от 04.03.2021г., № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого стоимость узлов и деталей без учета износа 951213,63 руб., с учетом мелких деталей 970237, 90 руб., с учетом износа 738 207, 75 руб., стоимость работ 19600 руб. окраска 33100 руб., всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 020 572 руб., без учета износа 788500 руб. ( округлённо до сотен рублей),
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца превышает лимит выплаты по ОСАГО, истец просит взыскать сумму непокрытого страховым возмещением ущерба на основании заключения эксперта *** от ***, составленного ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо без учета износа составляет 3 159 500 руб., с учетом износа - 1 859 300 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 11 500 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила без учета износа 2 759 500 руб. (3 159 500 руб. - 400 000 руб.), с учетом износа 1 459 300 руб. (1 859 300 руб. - 400 000 руб.).
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны., повреждение и состояние автомобиля зафиксированы в фототаблице.
Истец настывает на возмещении ему ущерба за счет виновной в ДТП стороны, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной им при проведении самостоятельной экспертизы за минусом суммы выплаченной страховщиком.
Ответчик не представил суду доказательства иного размера ущерба, возникшего у истца от его действий, отказавшись протокольно от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ущерба подлежащая взысканию в ответчика составит 2 759 500 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по госпошлине 21 998 руб, а также почтовые расходы совокупно в сумме 212 руб. 50 коп. в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены чеки и квитанции об оплате ( л.д. 5, 49 ).
В связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , *** пользу ФИО1 *** счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 759 500 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 21 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 212 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий Зыкина М.Н.