№ 2-2546/22 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что по заявлению действовавшего от имени ФИО1 ФИО2 о страховом случае истцом было выплачено путём перечисления на банковский счёт действовавшего по доверенности от ФИО2 ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, однако, в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании вышеуказанной денежной суммы в порядке регресса было установлено, что подписи от его имени в извещении о дорожно-транспортном происшествии выполнены не им, притом что ФИО4 заявил, что не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, его выплата не должна была быть осуществлена, расценивая денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в 50000 рублей, денежные средства в сумме 35000 рублей, выплаченную за проведение почерковедческой экспертизы при проведении судебного разбирательства по иску к ФИО4о – в качестве убытков, и сумму в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 были привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15),

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз 1 п. 2 ст. 15),

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

08 июля 2016 года в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с указанием о том, что он действует по доверенности от ФИО1, о выплате страхового возмещения в сумме 50000 рублей, из которых 45000 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер – №), 5000 рублей – в счёт возмещения оплаты услуг экспертной организации,

к вышеуказанному заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2016 года, подписанное от имени ФИО2 и ФИО4 как участников дорожно-транспортного происшествия, из которого следовало, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4,

собственником автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер – №) являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации этого транспортного средства,

впоследствии в Волгоградский филиал ПАО СК «Россгосстрах» поступило заявление ФИО3, у которого имелась доверенность от ФИО2, с просьбой перечислить денежные средства по заявлению ФИО2 на банковский счёт ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»,

08 августа 2016 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по указанным ФИО3 реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве выплаты по страховому случаю от 19 июня 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер – №), что подтверждается копиями акта № и платёжного поручения от 08 августа 2016 года.

Из страхового полиса (серии № №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер – №) по состоянию на 19 июня 2016 года являлся и ФИО2

Из копии договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, который был представлен в Волгоградский филиал ПАО СК «Россгосстрах», усматривается, что этот договор заключён ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 10 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4, как иного участника дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, в порядке регресса выплаченной по заявлению ФИО2 о страховом случае денежной суммы в размере 50000 рублей, поскольку сделан вывод, что не имеется оснований считать его виновным в дорожно-транспортном происшествии, о котором было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2016 года, которое он не подписывал, притом что с ПАО СК «Росгосстрах» этим решением также были взысканы расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы в сумме 35000 рублей.

Поскольку вышеуказанным решением установлено, что ФИО4 не был участником дорожно-транспортного происшествия, о котором от его имени и от имени ФИО2 было составлено извещение от 19 июня 2016 года, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось обязательств по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2, в то время как такая выплата была произведена.

Таким образом, выплата денежных средств по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения о дорожно-транспортном происшествии 19 июня 2016 года была произведена в отсутствие законных оснований для этого, эта выплата является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 по состоянию на 19 июня 2019 года являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер – №), поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии именно он указан как лицо, управлявшим транспортным средством, в то время как он являлся и лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством в законном порядке, гражданская ответственность которого также была застрахована, и именно он заключил договор на проведение технической экспертизы транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приобретателем неосновательного обогащения в виде вышеуказанной денежной суммы является ФИО2, поскольку именно он имел интерес в получении денежных средств в порядке страхового возмещения как владелец транспортного средства, а ФИО3, на расчётный счёт которого были перечислены денежные средства по его заявлению, действовал от имени ФИО2 (на основании доверенности), притом что каких-либо доказательств последующего получения выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ответчиком ФИО1 – не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» понесло материальные затраты в связи с обращением ФИО2 о выплате страхового возмещения (в виде затрат на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании с ФИО4 выплаченной денежной суммы в порядке регресса), суд считает, что эти материальные затраты необходимо признать убытками, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению истцу наряду с возмещением суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, но со взысканием указанных в исковом заявлении денежных сумм с ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 также подлежит взысканию сумма затрат на уплату ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины при подаче иска, поскольку они подтверждены копией платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 (паспорт № выдан 19 сентября 2009 года отделением УФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе, 340-036) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в сумме 35000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, то есть всего – 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Во взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО3 по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский