УИД № 72RS0014-01-2022-011097-58
Номер дела в суде первой инстанции 2-9222/2022
Дело № 33-4641/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 28 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2022 года, на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-9222/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 о возмещении ущерба, понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию»,
установил:
Истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 513 436,68 руб., обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца к газоиспользующему оборудованию, установленному по адресу: <.......> для проведения работ по приостановлению подачи газа в течение 1 месяца с момента выдачи исполнительного листа, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 791,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН <***>) ущерб в размере 3 883,45 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 400 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт серии <.......>) обеспечить доступ сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН <***>) к газоиспользующему оборудованию, установленному по адресу: <.......>, для проведения работ по приостановлению подачи газа» (л.д.96, 97-105)
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.
Не соглашаясь с решением суда ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Север» 22 февраля 2023 года обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда, изготовленное в окончательной форме, было получено только 03 февраля 2023 года, то есть по истечении срока обжалования. Просит причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, направила письменные возражения на ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как апелляционная жалоба истцом была подана по истечении трехнедельного срока с момента получения копии решения суда, что является злоупотреблением правом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считая, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не учёл временной промежуток с момента получения истцом решения суда и подачи апелляционной жалобы. Подачу апелляционной жалобы по прошествии трёх недель с момента получения опии мотивированного решения, представитель ответчика считает злоупотреблением правом. Кроме того, несвоевременное получение копии решения суда, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока юридическому лицу.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Разрешая ходатайство, суд пришёл к выводу об уважительности причины пропуска истцом процессуального срока, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2022 года, изготовленное в окончательной форме 01 декабря 2022 года, по заявлению истца от 28 декабря 2022 года, было направлено в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север» 30 января 2023 года. Срок на обжалование решение суда истёк 09 января 2023 года.
ООО «Газпром межрегионгаз Север» апелляционную жалобу и ходатайство во восстановлении процессуального срока представитель истца направил, по средствам почтовой связи, 22 февраля 2023 года.
Учитывая, что истец после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, то выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» копию мотивированного решения суда получило по истечении срока обжалования, выводы суда о признании причины, указанной Обществом, а именно несоблюдение срока высылки копии решения суда, уважительной, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о неразумном времени подачи апелляционной жалобы с момента получения решения суда, недоказанности истцом исключительных причин пропуска и злоупотребление истцом процессуальными правами, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств недобросовестности процессуального поведения истца не установлено. Оснований для признания указанных доводов свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2022 года, – без удовлетворения.
Судья С.М. Котова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 г.