УИД: 66RS0009-01-2023-000221-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 28 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Гладыш А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-677/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 08 мин. ФИО1 на личном автомобиле <...>, г/н № следовала по <адрес> <адрес>. По пути следования напротив <адрес> из-под колеса движущегося в попутном направлении с ней вылетел большой камень и прилетел в правую часть лобового стекла автомобиля, лобовое стекло разбилось, осколки стекол разлетелись по салону автомобиля. ФИО1 сильно испугалась, остановилась, подняла камень, который разбил стекло и обратила внимание на то, что на протяжении всего участка автодороги была рассыпаны различного размера камни, которые вели к груде камней в начале улицы, с моста, на котором ведутся ремонтные работы МУП «Тагилдорстрой». ДТП было зарегистрировано и оформлено в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в МУП «Тагилдорстрой» было направлено предписание об устранении недостатков в виде посторонних предметов (камней) с проезжей части. Обратилась с претензией к МУП «Тагилдорстрой» о компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении требований было отказано. Для восстановления лобового стекла автомашины обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО8., так как на лобовом стекле была большая дыра. Стекло постепенно рассыпалось, в салон с улицы попадала влага. Стоимость замены лобового стекла согласно акту выполненных работ составила 11500 рублей.
<...>
Определением суда от 06.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское» ОГИБДД.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что по ее мнению лобовое стекло на ее автомобиле было разбито в результате неудовлетворительных дорожных условий в виде колеи и скользкости, по причине чего ее машины выбросило из колеи развернуло и откинуло на припаркованный вдоль дороги автомобиль. Нарушений ПДД РФ в ее действиях не было, она двигалась со скоростью 10 км/ч, у этого дома перед ДТП посадила пассажира (дочь), не разгонялась, сложно было оценить дорожные условия при наличии на дороге колеи. На представленных фото и видеозаписи видно состояние дороги на момент ДТП, имеется колея. Полагает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить с надлежащего ответчика, которого установит суд, полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги виновно МУП «Тагилдорстрой».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что камни были растащены автомобилями по всей дороге из кучи в начале моста, вина в причиненном истцу ущербе лежит на ответчике, как подрядчике, который небрежно проводил ремонтные работы, допустил разброс камней по проезжей части.. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован в материалах ДТП, на фото, сделанных истцом на месте ДТП в день ДТП. Вины истца в ДТП нет, она двигалась в потоке автомобилей, с установленной скоростью, она не могла предотвратить произошедшее.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Нет самого факта ущерба, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано какие повреждения были причинены транспортному средству, нет доказательств, что лобовое стекло получило такие повреждения. Истец пояснила, что двигалась со скоростью не более 40 км/ч, объективно такое повреждение не могло произойти на такой скорости. Представленные истцом фото нельзя привязать к конкретной дате, на фото не видно камней на дороге. Отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства. Выданное ГИБДД предписание не подтверждает наличие посторонних предметов на дороге в указанный истцом день, предписание было выдано через 4 дня. На мосту велось строительство, в процессе строительства посторонние предметы могли быть разбросаны по дороге и № числа. Истец указывает, что камень вылетел из-под колес впередиидущего автомобиля, ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Указанный имущественный ущерб не мог причинить истцу моральный вред.
Третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 6, 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие посторонних предметов. Срок устранения недостатков не более 2 часов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 25), автогражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 10).
Как установлено в судебном заседании, согласно рапорту ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате вылета гравия из-под колес повреждено транспортное средство <...>, г/н № под управлением водителя ФИО1, пострадавших в результате ДТП нет, транспортное средство получило механическое повреждение. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <...>, г/н № получило повреждение лобового стекла.
Согласно объяснению ФИО1 в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., она двигалась на автомашине <...>, г/н №, синего цвета по <адрес>, со скоростью 40 км/ч по правому ряду. Двигалась в потоке легковых машин, соблюдала дистанцию, после остановочного корпуса почувствовала удар по лобовому стеклу такой силы, что внутри салона посыпались стекла. Удар пришелся в левую сторону лобового стекла со стороны пассажира, лобовое стекло под замену. Она сразу затормозила, включила аварийную сигнализацию, прижалась к бордюру. Сделала фотографии автомашины, повреждения лобового стекла, дорожного покрытия, камня, который прилетел в лобовое стекло. При столкновении травм не получила.
ФИО1 сразу же после произошедшего по телефону позвонила в ОГИБДД, сообщила об обстоятельствах случившегося, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ДТП, аудио и видеозаписью с места происшествия, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что МУП "Тагилдорстрой" на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <...>» осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. <адрес> <адрес> с путепроводом через железнодорожные пути по <адрес> МО <адрес>», осуществляло строительно-монтажные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Ответственность за надлежащее осуществление строительно-монтажных работ, соблюдение требований стандартов и правил, лежит на МУП «Тагилдорстрой».
Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов с места ДТП следует, что на проезжей части автодороги имелись посторонние предметы - камни.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП на проезжей части отсутствовали камни, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами ДТП, фототаблицей.
Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов, следует, что на проезжей части автодороги имеются посторонние предметы – разбросанные камни различного размера, отсутствие бордюров, большое скопление камней у конца дорожного полотна, на местности, примыкающей непосредственно к дорожному полотну проезжей части имеется куча камней
Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 подтверждено актом, составленным по результатам визуального обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены в период с 10:30 до 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. недостатки в эксплуатационном состоянии: в нарушении п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на проезжей части посторонних предметов, срок устранения недостатков не более 2 часов.
Доказательства отсутствия в момент ДТП посторонних предметов (камней) на проезжей части автодороги на которой ответчиком осуществлялись строительно-монтажные работы, ответчиком суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП «Тагилдорстрой» является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ, поддержанию состояния участка автодороги в безопасном состояния, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. Наличие на проезжей части камней повлекло причинение ущерба истцу.
В материалы дела МУП «Тагилдорстрой» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП "Тагилдорстрой" от ответственности за причиненный вред. В связи с чем суд, приходит к выводу, что МУП "Тагилдорстрой" не обеспечил безопасные условия эксплуатации проезжей части дороги, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине ФИО1 ИП ФИО4 была произведена установка ветрового стекла, стоимость работ составила 2450 рублей, стоимость лобового стекла составила 9050 рублей. По указанному заказ-наряду истцом за выполненные работы было оплачено 11500 рублей (л.д. 12).
Ответчик МУП «Тагилдорстрой» каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, суду не представил. Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11500 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в момент ДТП она сильно испугалась находилась на 16 неделе беременности, после случившегося почувствовала себя плохо, вынуждена была обратиться в больницу для обследования себя и ребенка. Испытывала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт, поисками где заменить лобовое стекло, переживала за будущего нерожденного ребенка, каждое утро изыскивала способы добраться до рабочего места и доставки детей до места учебы.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Согласно материалам ДТП, пострадавшие в ДТП отсутствуют, доказательства о причинении вреда здоровью истца не представлены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 3200 рублей. Исходя из размера заявленных имущественных требований (11500 руб.) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 460 рублей и 300 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2440 рублей (3200-460-300=2440) подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 11500 рублей руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2440 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2023г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Гурина С.А.