Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-192/2026 УИД: 55RS0001-01-2025-005491-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 13 января 2026 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» с иском о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику запрос о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного, поскольку в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях медицинского пункта под предыдущим именем ФИО2. После завершения обучения медицинская карта осталась у ответчика. Запрос был доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправлении ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты поступил ответ на запрос, в котором сообщено, что медицинская документация обучающихся не хранится в течение более 10 лет. В тот же день истцом посредством электронной почты ответчику было направлено уточнение к запросу, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о принятии запроса к рассмотрению, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос истцом получен не был. Полагал, что ответчик, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности в период обучения истца, должен был хранить медицинскую документацию в течение 25 лет, как предусмотрено нормативными актами Министерства здравоохранения РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил права истца, не направил ему ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, не выдал медицинскую карту. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, выражающиеся в нарушении душевного спокойствия, вызванного чувством страха за последствия непредставления истребованного у ответчика документа для целей проведения полноценной диагностики его здоровья, а также в разочаровании относительно обеспечении ответчиком как медицинской организацией прав истца как пациента.
На основании изложенного, просил понудить ответчика исполнить запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае невозможности исполнения данных обращений направить истцу мотивированный ответ, содержащий сведения о причине неисполнения обращений; взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данной обязанности; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему в установленный законом срок. Относительно существа запроса пояснил, что предоставить запрашиваемые истцом документы не представляется возможным ввиду их уничтожения по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец окончил БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» под именем ФИО2 В тот период времени у образовательного учреждения не было лицензии на осуществление медицинской деятельности, оно было подведомственно Министерству просвещения РФ, в соответствии с нормативными актами которого на каждого ученика формировалось личное дело, срок хранения которого составляет 3 года с момента окончания образовательного учреждения. В ходе обучения учреждение проводит лишь плановые профилактические осмотры и обмеры учеников, сведения о которых вносятся в медицинскую книжку воспитанника, которая является частью личного дела, в случае болезни учеников госпитализируют в профильные медицинские учреждения. Кроме того, указал, что в связи с реорганизацией и сменой подведомственности учреждения в 2014 г. ведение и хранение документации стало осуществляться в соответствии с нормативными актами Министерства обороны РФ, однако при реорганизации за предыдущие годы сохранились лишь алфавитные книги учеников и сведения о выдаче им аттестатов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений).
Под обращением понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан, предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 абзаца 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений).
Согласно части 2 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. По общему правилу письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений).
Из положений части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В силу части 1 статьи 16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заказного почтового отправления направил ответчику запрос о предоставлении на бумажном носителе выписки из медицинской карты, содержащей данные о фактах оказания медицинской помощи, её содержании, установленных диагнозах и результатах состоявшихся лабораторных, инструментальных и иных исследований, указав, что обучался в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил там лечение под иным именем, после окончания образовательного учреждения медицинскую карту не забирал. К запросу им были и приложены копии свидетельств о перемене имени (л.д. 9-10).
Данный запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №), зарегистрирован в тот же день под входящим номером № (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца, указанную в тексте запроса, поступил ответ, из которого следует, что медицинская амбулаторная книжка заводится на время обучения в Омском кадетском военном корпусе, по окончании которого передается выпускнику для предъявления при поступлении в высшее военно-учебное заведение, соответственно, не предназначена для хранения, а амбулаторная карта из поликлиники формы 112/у у обучающихся не принималась.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ на указанное письмо, указав, что запрос ответчиком фактически рассмотрен не был, медицинская карта после выпуска ему не выдавалась, следовательно, осталась на хранении, срок которого составляет 25 лет, в связи с чем просил повторно рассмотреть поступивший запрос (л.д. 13).
Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №, передано для исполнения, о чем свидетельствует отметка на тексте обращения (л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на непредставление ответчиком ответа на вышеуказанные обращения, а также невыполнение им требований закона в части срока хранения медицинской документации обучающихся, указав, что данные действия существенно нарушили его права и причинили ему моральный вред.
Возражая против заявленных требований, ответная сторона указала, что ими своевременно были направлены ответы на поступившие от истца обращения, а представить испрашиваемую им информацию не представляется возможным, поскольку личное дело истца, в котором находилась медицинская книжка обучающегося, было уничтожено по истечению срока хранения, определяемого Приказом Минпросвещения СССР от 30.12.1980 № 176.
Оценивая доводы истца о не направлении ему ответчиком ответов на обращения, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, ответ на обращение истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен и направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа была приложена к материалам дела как самим истцом при подаче иска, так и ответчиком при представлении возражений.
Помимо этого, в материалы дела ответной стороной был представлен ответ на обращение истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу по указанному им адресу электронной почты. Из текста ответа следует, что оригинал амбулаторной карты из поликлиники формы 112/у на хранение ответчиком не принимался, при формировании личного дела ученика использовалась её копия. В 2021 г. произошло перемещение образовательного учреждения на новую территорию, в связи с чем все невостребованные документы были утилизированы. Кроме того, разъяснено, что о наличии заболеваний при обращении к узким специалистам истец может узнать в БУЗОО «ДГП № 8», к которой были территориально прикреплены учащиеся во время учебы, или в иных медицинских учреждениях города Омска при нахождении там на стационарном лечении (л.д. 61).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно и в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений были рассмотрены обращения истца, в связи с чем не усматривает незаконности в действиях ответчика в данной части.
Относительно требований о понуждении ответчика ответить на запрос истца и выдать ему выписку из медицинской карты суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с информацией, представленной ГГПУ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил имя на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменил имя на ФИО1.
Согласно архивной справке ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава ГОУ «Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №, окончил БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава образовательного учреждения на основании приказа об окончании обучения от ДД.ММ.ГГГГ №
На момент завершения обучения истца БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» являлось общеобразовательным учреждением, подведомственным Омской области на основании Приказа Министра обороны РФ от 29.08.2011 № 1495 «О передаче государственного общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Омской области».
Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об архивном деле).
Согласно части 1 статьи 17 Закона об архивном деле в редакции от 27.07.2010 государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Приказом Минпроса СССР от 30.12.1980 № 176 «О введении в действие Перечня документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений, организаций системы просвещения», действовавшим на дату окончания истцом образовательного учреждения, был введен в действие утвержденный Министерством просвещения СССР и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР Перечень документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений и организаций его системы согласно приложению.
В названном перечне указано, что личные дела учащихся общеобразовательных школ хранятся 3 года после окончания школы (позиция 330 Перечня).
В исковом заявлении истец указал, что поскольку у образовательной организации в период его обучения имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, то к медицинской документации обучающихся должны применяться сроки хранения, установленные внутриведомственными актами Министерства здравоохранения РФ, в том числе, Письмом Минздрава России от 07.12.2015 № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации».
Проверяя данные доводы, судом направлен запрос в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, согласно ответу которого лицензия на медицинскую деятельность ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» первично была предоставлена Министерством здравоохранения Омской области ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности у данного учреждения в период до 2014 отсутствуют.
Поскольку на момент окончания истцом образовательного учреждения ответчика у него не имелось лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем по смыслу закона данная организация не обладала статусом медицинской организации, к документам обучающихся применялись общие сроки хранения, установленные действовавшим в тот период времени Приказом Минпроса СССР от 30.12.1980 № 176.
Учитывая, что вся документация относительно состояния здоровья обучающихся БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» (медицинская книжка воспитанника) являлась частью личного дела и хранилась, как его часть или приложение к нему, между тем срок хранения личных дел учащихся общеобразовательных учреждений составляет 3 года после окончания школы, суд приходит к выводу, что запрошенные истцом документы были уничтожены ответчиком по истечению срока хранения, соответственно представить их копии истцу объективно не представляется возможным.
Суд также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что после очередной реорганизации образовательного учреждения и его передачи в подведомственность Министерства обороны РФ на основании Распоряжения Правительства РФ от 25.12.2013 № 2527-р «О принятии Российской Федерацией казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» с последующим отнесением его к ведению Минобороны России», были переданы лишь алфавитные книги и книги выдачи аттестатов, иная находившаяся на хранении документация была уничтожена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что интересующие истца документы, вопреки его доводам, в действительности имеются у ответчика, и он неправомерно уклоняется от их представления истцу, тем самым, нарушая его права и законные интересы, материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.