УИД № 61RS0004-01-2023-001678-36

Дело № 2-4690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО1 ФИО8, третье лицо: МБУЗ «ЦГБ <адрес>» о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону указывает в иске о том, что основанием для обращения в суд явились сведения, полученные в результате проверки, проведенной на предмет обоснованности выдачи филиалом № бюро ФКУ ГЮ МСЭ по Ростовской области Министерства труда России справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 инвалидом <данные изъяты>.

Из ответов ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ по РО, установлено отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве сведений о проведении МСЭ в отношении ФИО1 ФИО10. о чем указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об инвалидности МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования, МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, об установлении ФИО1 ФИО12 инвалидности <данные изъяты>.

Истец, старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Иванова ФИО13 в судебном заседании просила требования удовлетворить, указала о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении мошеннических действий по получению социальных выплат, с указанного периода являются установленными обстоятельства о нарушении порядка получения справки МСЭ и отсутствии оснований для признания ФИО1 ФИО15 инвалидом, поэтому иск подан в суд в пределах срока давности установленного законом.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил отсутствие документов подтверждающих прохождение ответчицей МСЭ в установленном законом порядке, однако заявил о пропуске истцом срока давности.

Ответчик ФИО1 ФИО16 извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО22

В суде представитель ФИО1 ФИО18 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истец пропустил срок давности, установленный ст. 199 ГК РФ для обращения в суд с иском, расчет которого ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ когда вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с ДД.ММ.ГГГГ, когда следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19

Представитель ФИО1 ФИО20 по доверенности Баронов ФИО21 в суде просит отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, МБУЗ «ЦГБ <адрес>», извещены о рассмотрении дела в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела,приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 обратилась в МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как инвалиду <данные изъяты>, предоставила справку МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ФИО1 ФИО25 обратилась УПФР в <адрес> с заявлением предоставила справку МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности и просила назначить пенсию и ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 назначены меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплат ФИО1 ФИО27 из бюджета составил 107446,13 рублей.

Решением УПФР в <адрес> ФИО1 ФИО28 выплачивалась страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена ежемесячная денежная выплата по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии ФИО1 ФИО29 продлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Всего из бюджета ФИО1 ФИО30 получила 612114, 26 рублей.

В результате проверки, обстоятельств связанных с получением ФИО1 ФИО31. справки, установлено отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве сведений о проведении МСЭ в отношении ФИО1 ФИО32 о чем указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>, ГБУ «Городской поликлиникой №» г. Ростова-на-Дону не выдавались направления ФИО1 ФИО33 для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, медицинские документы отсутствуют, о чем указано в письменном ответах, которые получил истец в досудебном порядке, такого же содержания ответы предоставлены в суд.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, за совершение мошенничества при получении выплат, пенсии по инвалидности в размере 463500 рублей, ежемесячной денежной выплаты в размере 143164 рублей, на основании предоставленной справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установил основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения медико-социальной экспертизы, поскольку проверка наличия оснований для признания ответчика ФИО1 ФИО35. инвалидом требует специальных познаний, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания для выдачи спорной справки об инвалидности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена медико-социальная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертамФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на разрешение экспертов поставлены вопросы, содержание которых должно обусловить выводы экспертом, о том, имелись ли основания для признания ФИО1 ФИО36 инвалидом <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. на дату выдачи оспариваемых справки и акта.

ФИО1 ФИО37 знала о рассмотрении дела, предоставила заявление о пропуске истцом срока давности. (<данные изъяты>).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 ФИО38 отсутствуют заболевания, дефекты здоровья, которые могли привести к стойким, умеренным нарушениям функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности по основным категориям, что исключает возможность признания ее инвалидом, поэтому эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 ФИО39 инвалидом <данные изъяты>

Суд в соответствии сост. 67 ГПК РФ, признает заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование.

Стороны не предоставили в суд доказательств позволяющих поставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов.

В этой связи, судом при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для признания ФИО1 ФИО40 на ДД.ММ.ГГГГ год инвалидом <данные изъяты>.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом (далее -Правила).

Согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 17 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пп. 26, 29 Правил).

Таким образом, суд, учитывает положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н, которым утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований, в силу которых возможно признание ФИО1 ФИО41 на ДД.ММ.ГГГГ год инвалидом <данные изъяты> бессрочно.

Обсуждая заявление ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РО", а также ответчицы ФИО1 ФИО42 о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ и ответчица ФИО1 ФИО44 заявили о пропуске срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ, расчет которого приводит с ДД.ММ.ГГГГ, когда пенсионный орган получил сведения об отсутствии права ФИО1 ФИО45. на получение социальной выплаты ЕДВ. (<данные изъяты>).

Ответчица ФИО1 ФИО46 заявила о пропуске установленного ст. 199 ГК РФ срока, для обращения в суд с иском, расчет которого ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с ДД.ММ.ГГГГ, когда следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО47

Учитывая, в совокупности установленные судом обстоятельства, а также положения приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону не пропустил.

Суд исходит из того, что справка об инвалидности ФИО1 ФИО48 МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством по уголовному делу, по которому постановлен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, ФИО1 ФИО49 признана винновой в совершении действий по незаконному получению социальных выплат из бюджета на основании оспариваемой по данному делу справки об инвалидности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону было известно о прекращении социальных выплат ФИО1 ФИО50. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчиков о возможности расчета срока давности с указанной даты являются несостоятельными.

Доводы ответчицы ФИО1 ФИО52 о том, что расчет срока давности необходимо исчислять с даты вынесения постановлений с ДД.ММ.ГГГГ об отмене прекращения уголовного дела и возбуждения уголовного дела, суд находит необоснованными, поскольку вина ФИО1 ФИО53 в незаконном получении социальных выплат на основании оспариваемой справки об инвалидности установлена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности для обращения в суд с настоящим иском прокурор не пропустил.

Доводы ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об отсутствии целесообразности признания незаконными справки и акта об инвалидности, не опровергают законности и обоснованности заявленных требований, поскольку признание указанных документов недействительными, необходимо в целях констатации незаконности их выдачи ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» филиалом № и пресечения всех правовых последствий.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи ФИО1 ФИО54(СНИЛС №), справки о признании инвалидом второй группы серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Бюро № ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области".

Взыскать с ФИО1 ФИО55(СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико - социальной экспертизы по Ростовской области» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.