РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования, с учетом уточнения, тем, что 06 мая 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Причина залива явилась течь крана стиральной машины, расположенной на кухне вышерасположенной квартиры № 182, что подтверждается актом обследования места аварии, составленным представителями управляющей компанией ГБУ адрес Коньково» от 16 мая 2022 года № 206/22. Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2. В результате залива в квартире пострадали следующие помещения: комната 18 кв.м., комната 10кв.м., корридо 6 кв.м., туалет 1,06 кв.м., ванная комната 2,00 кв.м.. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, оплату юридической помощи в размере сумма
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявления, просила иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик в судебном заседании факт залива не отрицала, считает ущерб завышенным.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом их совокупности, приходит к следующему.
06 мая 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Причина залива явилась течь крана стиральной машины, расположенной на кухне вышерасположенной квартиры № 182, что подтверждается актом обследования места аварии, составленным представителями управляющей компанией ГБУ адрес Коньково» от 16 мая 2022 года № 206/22.
Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2.
В результате залива в квартире пострадали следующие помещения: комната 18 кв.м., комната 10кв.м., корридо 6 кв.м., туалет 1,06 кв.м., ванная комната 2,00 кв.м..
Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению № УН-06-01/22 от 01.06.2022г. ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
На основании определения суда по ходатайству ответчиков, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-7472/2022г. от 20 февраля 2023 г., суммарная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 06.05.2022 г. в квартире по адресу: адрес, составляет: сумма
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент наступления залива, собственниками квартиры № 182 являлась ответчик ФИО2
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
При этом истцом уточнены исковые требования в части взыскания убытков, согласно заключения эксперта № 2-7472/2022 от 20 февраля 2023 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку, ответчик ФИО2 не учла степень износа своего сантехнического оборудования, не перекрыла стояки водоснабжения в квартире, и оставила стиральную машинку на длительное время без присмотра, в результате чего произошел залив, суд находит, что возмещение ущерба следует взыскать с ответчика.
Учитывая изложенное, с учетом доказанности юридически значимых обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартире подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма (так как на момент подачи искового заявления обосновывало размер исковых требований), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, что судом оценивается в сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательном виде 10 мая 2023 года.
фио ФИО3