Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 А.ича на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

ФИО2 ич обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения правил подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора Люберецкому городскому суду, поскольку договорная подсудность определялась договором займа, тогда как настоящий иск вытекает из договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1

В пункте 9 договора займа стороны договорились о том, что спор передается в соответствии со статьей 32 ГПК РФ на рассмотрение по месту жительства займодавца.

Договором от <данные изъяты> ФИО3 уступила ФИО2 в полном объеме права требования по договору займа <данные изъяты>; каких-либо изъятий передаваемые права не содержат.

Таким образом, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья