Судья Щербакова А.В. по делу № 33-6385/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0003-01-2022-005350-11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2022 в 13.07 час. на регулируемом перекрестке ул. Крупской-ул. ФИО4 г. Братска, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и КИА РИО, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» Номер изъят от 21.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер Номер изъят, без учета износа запасных частей составляет 327 826 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327 826 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 478 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что договор аренды транспортного средства был заключен 10.10.2022, а ДТП произошло 02.12.2022, следовательно, у ФИО2 имелась реальная возможность заключить полис ОСАГО и включить в него в качестве водителя ФИО3 На основании изложенного, полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести ФИО2
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2022 в 13 часов 07 минут на перекрестке улиц Крупской - ФИО4 в г. Братске, произошло ДТП с участием ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и КИА РИО, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1
Причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3, который, управляя ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Номер изъят, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с данным автомобилем.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер изъят от 02.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно сведениям о водителях, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак Номер изъят застрахована в СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Номер изъят, не застрахована.
Согласно экспертному заключению Номер изъят ООО «Импульс» от 21.12.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 327 826 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку в момент ДТП 02.12.2022 ФИО3 управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Номер изъят на основании заключенного с собственником данного автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2022, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, ФИО3 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3, а не собственником автомобиля ФИО2
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести ФИО2 как собственник автомобиля, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф.Давыдова
Судьи
Т.Д.Алсыкова Н.С.Краснова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.