77RS0023-02-2022-010523-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7950/22 по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис», ООО «Крелтик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УТК «Мегаполис», мотивируя свои требования тем, что 9 февраля 2022 г. в 15 часов 10 минут по адресу: адрес д.. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, УХ066477 прицеп, принадлежащего ООО Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис". Двигаясь задним ходом, марка автомобиля, УХ 066477 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1. В результате транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС получило механические повреждения. По заключению независимой экспертизы «Варшавский» величина причиненного материального ущерба составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, стоимость экспертного заключения — сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма.

Определением суда от 30.09.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Крелтик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО УТК «Мегаполис», ООО «Крелтик», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представителем ответчика ООО УТК «Мегаполис» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО УТК «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением с ООО «Крелтик» договора аренды без экипажа.

Представитель ответчика ООО «Крелтик» представил в материалы дела заявление о признании иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 февраля 2022 г. в 15 часов 10 минут по адресу: адрес д.. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, УХ066477 прицеп, принадлежащего ООО Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис". Двигаясь задним ходом, марка автомобиля, УХ 066477 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1.

Водителем автомобиля марка автомобиля, УХ 066477 являлся фио

В результате транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

По заключению независимой экспертизы «Варшавский» величина причиненного материального ущерба составляет сумма.

Таким образом, фактический убыток по результатам ДТП составляет сумма. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил сумма.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Как следует из материалов дела, между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Крелтик» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022. Транспортное средство г.н. А776АМ 797 с полуприцепом адресн. УХ0664 77 было передано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 10.01.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем не оказываются.

Согласно п.6.5. Арендатор несет самостоятельную ответственность за административные правонарушения в адрес, а также за вред, причиненный третьим лицам в период использования арендованного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный г , . повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям.

Как следует из заявления представителя ответчика ООО «Крелтик», 09.02.2022 (дата ДТП) транспортное средство марка автомобиля г.н. А776АМ 797 с полуприцепом адресн. УХ0664 77 находилось во владении ответчика, требования истца являются обоснованными, ООО «Крелтик» исковые требования в части материального ущерба, судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины признает в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Крелтик» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Крелтик» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку обязанность по возмещении ущерба возложена на ООО «Крелтик» в удовлетворении исковых требований к ООО УТК «Мегаполис» надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крелтик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО УТК «Мегаполис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022