УИД 77RS0004-02-2022-013458-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по иску ФИО1 к ООО «Супер Мода И.» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Супер Мода И.» о взыскании денежных средств в размере сумма, что составляет 5 среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении, взыскании неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что с августа 2022 года работодатель ООО «Супер Мода И.» совершает действия по принуждению Истца к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении, хотя Истцом всегда надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, возложенные на Истца трудовым договором. 01.09.2022 Ответчик на занимаемую должность Истца «главный бухгалтер» взял в штат нового сотрудника, после чего сообщил Истцу о необходимости передать все свои дела новому сотруднику, без объяснения причин. После получения отказа от передачи дел новому сотруднику, Ответчик позволял себе совершать в отношении Истца оскорбления, унижая честь и достоинство Истца. 16.09.2022 Ответчик в отношении Истца издал приказ о подготовке к проведению аудита кадровой документации, но при этом заблокировал Истцу доступ к рабочему компьютеру, тем самым препятствует Истцу выполнение данного приказа и должностных обязанностей. Исходя из сложившейся практики, если работодатель хочет избавиться от работника, но не имеет для этого законных оснований или опасается обвинений в дискриминации, то наличие формального волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений по его инициативе в значительной степени решит эту проблему и среди работодателей самым удобным способом избавиться от работника является понуждение к увольнению «по собственному желанию». Истец указывает на то, что действия Ответчика следует квалифицировать как угроза, которая в контексте гражданского законодательства определяется как воздействие на психику гражданина с целью деформирования его воли посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда. Исходя из вышеизложенного в настоящее время Истец имеет желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой Ответчиком денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат Истца, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчика - фио, а также представитель ответчика по доверенности: фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО «Супер Мода И.» (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) был заключен трудовой договор № 000012 по условиям которого Работник был принят на работу в ООО «Супер Мода И.» на должность главного бухгалтера с установленным окладом в размере сумма.

Истец в доводах своих требований ссылается на понуждение ее к увольнению по собственному желанию при этом в нарушение положений ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 доказательств данным доводам Истцом не предоставлено.

В доказательство обратного и в опровержение доводов Истца о надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей Ответчиком представлены следующие доказательства.

Так, на основании приказа от 29.09.2022 к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с прогулом 19.08.2022.

На основании приказа от 17.10.2022 к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к трудовым обязанностям, повлекшее некорректную уплату налогов в виде переплаты на сумму сумма, в том числе невозвратных сумма.

Доводы Истца о том, что Ответчиком были затребованы у нее документы связанные с трудовой деятельность (рабочие документы) подтверждены представленными Ответчиком доказательствами, однако данные документы Ответчиком были затребованы для проведения аудита, а не для проверки качества работы Истца и для расторжения трудового договора с ней. Данные обстоятельства подтверждены запросом в адрес Истца от 17.10.2022 и в адрес прокуратуры от 28.10.2022.

Ссылки Истца на прием нового сотрудника в штат организации на должность Истца «главного бухгалтера» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные Ответчиком штатные расписания, справки предоставляемые в пенсионный фонд данные сведения не содержат.

Суд также отмечает, что при установлении факта о понуждении Работника к увольнению не возлагает на Работодателя обязанности по выплате Истцу выходного пособия из расчета 5 среднемесячных заработных плат Истца, что не предусмотрено ни трудовым договором между сторонами, ни положением об оплате труда утвержденным в организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено, а судом не установлен факт понуждения со стороны Работодателя ООО «Супер Мода И.» Работника – Истца к увольнению по собственному желанию, следовательно, ее требования о выплате выходного пособия, в том числе не соответствует заключенному трудовому договору в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении требований Истца о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск суд обращает внимание на представленные Ответчиком доказательства.

Согласно установленному графику отпусков за 2022 год, ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск в октябре 2022 года, таким образом, с учетом даты подачи искового заявления, отсутствия требования о расторжении трудового договора, требование о компенсации дней неиспользуемого отпуска необоснованно.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Супер Мода И.» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков