Судья Кузуб Л.Н. 67RS0002-01-2023-004828-48

№3/14-34/2023 Материал № 22к-1424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Охнича Я.В.,

обвиняемого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Охнича Я.В. и Аршавирян С.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Охнича Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 297 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до принятия итогового решения по делу, возложены обязанности самостоятельно своевременно являться по вызову лиц, в производстве которых находится уголовное дело и соблюдать запреты: общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган. ФИО1 из-под стражи освобожден в зале суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Охнич Я.В. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в части нарушения права ФИО1 на защиту. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда запрещено общение ФИО1 с избранным им защитником для оказания юридической помощи, родителями, что не соответствует нормам права, а также фактически запрещена возможность организации деятельности возглавляемого им предприятия. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Аршавирян С.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что перед началом судебного заседания по рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий стороне защиты не была представлена возможность согласования позиции с обвиняемым по рассмотрению указанного ходатайства, что нарушило право на защиту ФИО1 Считает, что судом не приведено ни одного достоверного фактического обстоятельства, подтверждающего необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжит заниматься преступной деятельностью. Следователь, обосновывая свое ходатайства перед судом об избрании меры пресечения, указала на отсутствие социальных связей у ФИО1, что опровергается материалами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы и законный источник доходов, возглавляемое им юридическое лицо выполняет работы по муниципальным подрядам, ФИО1 поддерживает теплые родственные связи с отцом и матерью. Судом не учтено, что ФИО1 вовремя и по первому вызову является к следователю. Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ к моменту рассмотрения ходатайства следователя истек, в соответствии с ч.3 ст.97 УПК РФ в таких случаях мера пресечения не избирается вовсе. Вывод суда о наличии в копиях материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия, достаточных данных причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям не обоснован и не законен. Выводы заключений экспертов от 03.02.2023 не содержат сведений о том, что угрозы были направлены представителю власти и судье, допросы свидетелей также не содержат таких данных. Выводы суда об обоснованности подозрения основаны на не подтвержденных доказательствами предположениях. По версии следствия ФИО1 направил в адрес Д. и Ш. сообщения, из содержания которых не следует, что угрозы направлены в их адрес в связи с осуществлением функций представителя власти и судьи с целью воспрепятствовать их деятельности. В материалах уголовного дела, копии которых представлены следователем в суд, не содержатся данные о том, что судья Ш. в отношении ФИО1, его родных или близких людей рассматривала какие-либо материалы в суде, в отношении потерпевшего Д. также не имеются сведения о том, что он в отношении ФИО1, его родственников или близких людей осуществлял функции представителя власти. В судебном заседании стало известно о том, что в качестве подозреваемого ФИО1 был привлечен (дата) и был допрошен в качестве подозреваемого. Соответственно, прошло около года до его задержания, за прошедший период времени у следствия не имеется достоверных сведений и доказательств того, что ФИО1 выполнил хотя бы одно действие, перечисленное в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка законности задержания ФИО1 Так, из протокола задержания подозреваемого от (дата) следует, что на него указали потерпевшие, как на лицо, совершившее преступление. Потерпевшие же Ш. и Д. показали, что ФИО1 не знают. Таким образом, у органа предварительного следствия не имелось оснований для задержания подозреваемого. Незаконные действия следователя были продиктованы желанием оказать на ФИО1 моральное давление с целью добиться от него признательных показаний. Возложив на ФИО1 запрет пользоваться сетью «Интернет» и сотовой связью, суд поставил в затруднительное финансовое положение <данные изъяты>, поскольку вся организационная деятельность юридического лица выполняется посредством сотовой связи и сети «Интернет». Запрет же общаться с участниками судопроизводства, в частности, с отцом, который является свидетелем по делу (об обстоятельствах расследуемых преступлений Б. ничего не известно), нарушает его право на нормальные семейные отношения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии ч.6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 297 УК РФ.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, двух преступлений небольшой тяжести против правосудия, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, зарегистрирован в качестве ИП и учредителя ООО.

С учетом приведенных обстоятельств, общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших с целью склонения к наиболее выгодной для себя.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается заключениями экспертов от 03.02.2023, протоколом допроса свидетеля Б. от 10.08.2023, протоколом допроса свидетеля Т. от 29.10.2021 года, другими материалами. Вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Судом в полной мере были исследованы все данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые учтены судом при принятии решения.

Доводы защитника Аршавирян С.Д. о том что им не была предоставлена возможность согласовать свою позицию опровергаются протоколом судебного заседания из которого следует, что защитники участвовали в судебном заседании отстаивали свою позицию, ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции не заявляли.

Доводы стороны защиты о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения на том основании, что по двум преступлениям, в совершении которых обвиняется ФИО1 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в том числе в совершении преступления средней тяжести, сроки давности по которому не истекли.

Доводы адвоката о том, что обвиняемому фактически запрещена возможность организации деятельности возглавляемого им предприятия, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны, поскольку ФИО1 не запрещено свободное передвижение.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Установленные судебным решением в отношении ФИО1 запреты, в целом не противоречат требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, указав, что данный запрет не распространяется на защитников-адвокатов, которые являются участниками судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий до принятия итогового решения по делу ФИО1 изменить, уточнить, что запрет общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не распространяется на защитников-адвокатов.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Охнича Я.В. и Аршавирян С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко