Дело № 12-383/23

УИД 69RS0040-02-2023-005359-27

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 27 октября 2023 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., с участием защитника ФИО1, при секретаре Бырдиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от 12 мая 2023 года ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что 30 апреля 2023 года, то есть, на дату фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось в распоряжении и пользовании ФИО3, на основании договора аренды № № от 01 апреля 2020 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что 30 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты> перевозил товар (продукты питания), относящийся к перечню товаров, на которые не распространяется временное ограничение согласно Приказу Департамента Дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>», поэтому не требовалось специального разрешения на перевозку груза. Согласно данному приказу временное ограничение движения не распространяется, в том числе на продукты питания, что подтверждается транспортной накладной.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание законный представитель ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 12 мая 2023 года следует, что 30.04.2023 в 20:30:45 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного грузабез специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 70.10% (1.402 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 3.402 т на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, на 71.45% (1.429 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 3.429 т на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, на 86.75% (1.735 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 3.735 т на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т на ось. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 30.04.2023, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "МЕЖРЕГИОНТРАНС", <данные изъяты>.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» всоответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, свидетельство о поверке №, поверка действительна по 25.01.2024. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» предоставило договор аренды № № транспортного средства от 01 апреля 2020 года, согласно которого арендодатель (ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС») передает арендатору (ФИО3) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды № АР-01/04 транспортного средства от 01 апреля 2020 года; транспортная накладная на перевозку груза (мороженое) от 30 апреля 2023 года транспортным средством <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦМУГАДН не выполнены.

При этом доказательства, предоставленные ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» в обоснование доводов жалобы, позволяют усомниться в виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах действия ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева