Дело № 2-360/2025
УИД: 33RS0002-01-2024-006952-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 20 января 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ###. Виновником ДТП является ФИО3, ТС <данные изъяты>, СК «Энергогарант», полис ТТТ###. В адрес страховщика были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом истец просил страховщика выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Страховщик направление на ремонт не выдал, письменный отказ в выдаче направления на ремонт в адрес истца не направил. В адрес страховщика было подано заявление от 04.06.2024 с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО. Письмом от 05.06.2024 №00-94-04/7962 страховщик сообщил, что не имеет возможности выдать направление на ремонт на СТОА, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. В адрес Страховщика была направлена досудебная претензия от 25.06.2024 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с предоставлением реквизитов. Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил. В связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта моего ТС, страховое возмещение, в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страхового возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 26.09.2024 №У-24-80688/5010-011 в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу 10.10.2024. Согласно экспертного заключения от 23.03.2024 № 9814863, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по ЕМ составляет 606 800 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. В абз. 3 стр. 12 решения Финансового уполномоченного установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением 05.03.2024, последним днем выдачи направления на ремонт является 26.03.2024. Таким образом, начиная с 27.03.2024, у истца возникает право требования неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО на сумму не выплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за период с 27.03.2024 по 15.10.2024 составляет 812 000 руб. (400 000,00 х 1% х 203 дня = 812 000). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный законом об ОСАГО, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 400 000 руб. Поскольку возмещение вреда в натуре в данном случае невозможно, то возмещению подлежат причиненные убытки, которые должен возместить виновник ДТП. Согласно экспертного заключения №22-24 от 10.10.2024, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 813 749 руб. С ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 413 749 руб. (813 749 - 400 000). За оказанные услуги по определению размера ущерба по рыночным истец оплатил эксперту 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3
Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 413 749 руб., расходы по оплате госпошлины 12 844 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб. С ответчиков взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 20.01.2025 производство по делу по иску к ответчику ФИО3 было прекращено в связи с заключения сторонами мирового соглашения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании под протокол уточнил исковые требования с учетом заключенного с ответчиком ФИО3 мирового соглашения. Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что 11.12.2024 истцу была перечислена страховая выплата в размере 56 086, 50 руб. (п/п 39381) и страховая выплата в размере 343 913, 50 руб. (п/п 39375). Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Ранее страховая компания осуществляла выплату страхового возмещения в размере 343 913 руб. на счет истца 25.03.2024, а также повторно 04.04.2024 и 07.06.2024. Денежные средства были возвращены истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Не оспаривал, что потерпевший при обращении в страховую компанию просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, но пояснил, что оснований для организации восстановительного ремонта поврежденного ТС не имелось. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафных санкций. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму.
Третье лицо ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО7, ТС <данные изъяты>
Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ###, ответственность виновника ДТП ФИО3 в СК «Энергогарант», полис ТТТ###.
В адрес страховщика истцом были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, заявлено требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик направление на ремонт не выдал, письменный отказ в выдаче направления на ремонт в адрес истца не направил.
В адрес страховщика истцом было подано заявление от 04.06.2024 с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО.
Письмом от 05.06.2024 №00-94-04/7962 страховщик сообщил, что не имеет возможности выдать направление на ремонт на СТОА, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.
Поскольку истец настаивал на восстановительном ремонте своего автомобиля, направленные истцу страховщиком посредством АО «Почта России» страховые выплаты в размере 343 913 руб. (25.03.2024, 04.04.2024 и 07.06.2024) были возвращены.
В адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия от 25.06.2024 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с предоставлением реквизитов. Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 26.09.2024 №У-24-80688/5010-011 в удовлетворении требований было отказано в связи с осуществлением страховщиком вышеуказанных страховых выплат.
Согласно экспертного заключения от 23.03.2024 № 9814863, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по ЕМ составляет 606 800 руб. Указанную сумму стороны не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.
При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела 11.12.2024 САО «ВСК» была перечислена истцу страховая выплата в размере 56 086, 50 руб. (п/п 39381) и страховая выплата 343 913, 50 руб. (п/п 39375). Всего было перечислено 400 000 руб.
Вместе с тем, тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., указав в резолютивной части решения о зачете произведенных выплат в счет исполнения решения. Также судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф из расчета 400 000 руб. х 50%.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 150 000 руб.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 27.03.2024 по 15.10.2024 из расчета: 400 000 руб. х 203 дней х 1 % = 812 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.
Представленный истцом расчет принимается судом во внимание, является обоснованным и арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 200 000 руб.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб. (7 000 (имущественное требование) + 3 000 (неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ### ###) страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб. за период с 27.03.2024 по 15.10.2024; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.
Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение зачесть в счет исполнения настоящего решения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова