Решение по делу № 12-37/2023 от 19.07.2023

Дело № 12-37/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что транспортное средство TOYOTA VOXY №, попавшее в обзор технического устройства фиксации факта превышения скорости, продано по договору купли — продажи днем ДД.ММ.ГГГГ, составленному <адрес>. Правонарушение зафиксировано той же датой ДД.ММ.ГГГГ, но в 18 часов 45 минут на территории <адрес> после совершения сделки по отчуждению автотранспортного средства. Помимо этого, на зафиксированном камерой снимке отчетливо видна мужская фигура. О правонарушении она (ФИО1) узнала только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сообщения на сотовый телефон с номера 900 о списании суммы в размере 500 рублей с информацией об исполнительном производстве №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. То есть сроки на обжалование исполнительного документа были пропущены.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в её отсутствие.

Рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте Почты России pochta.ru, следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Постановление ФИО1 не получено (имеются отметки о временном отсутствии адресата ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ), прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ. В адрес отправителя поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обжалования постановления в порядке ст.30.1 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ поступила от привлечённого к административной ответственности лица ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю (далее - Правила) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШИП 67990161088243), в отделение почтовой связи места назначения, отправление, адресованное ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (через 13 дней) уже было возвращено в адрес отправителя, что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Доводы жалобы ФИО1, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сообщения на телефон о списании денежных средств 500 рублей (в размере штрафа) в рамках исполнительного производства, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы и удовлетворению ходатайства ФИО1 о его восстановлении.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из представленных материалов следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Согласно описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:37 на участке дороги: ФАД Амур Чита-Хабаровск км 1827 м, (географические координаты 49,005246°с.ш, 131,788776°в.д) водитель транспортного средства Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигаясь со скоростью 76 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 36 км/ч., чем нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…,совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 в материалы дела представлен договора купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство Тойота Вокси (государственный регистрационный знак №) ФИО, проживающему по адресу: <адрес>.

Факт продажи указанного автомобиля ФИО ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Изменения регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности к ФИО произведены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Суржикова