Решение по делу № 2-1895/2023 от 23.11.2023

УИД 38RS0022-01-2023-002191-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, повлекшее причинение имущественного вреда последнему.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 205 839,31 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 205 839,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258,00 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в результате которого, ФИО1 допустила наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта установлена актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.

Ответчиком в судебное заседание возражения относительно установления вины в ДТП и определения размера причиненного ущерба, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства подтверждено право регресса СПАО «Ингосстрах», как страховщика, выплатившего страховое возмещение, для предъявления требований к ответчику, как к лицу, виновному в совершении ДТП и причинении ущерба.

Событие дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось, факт того, что ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, установлен и подтвержден документально. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным потерпевшей материальным ущербом имеется. Размер материального ущерба также подтвержден и ответчиком не оспорен.

С учетом обстоятельств, установленных судом, учитывая вышеприведенные нормативно-правовые нормы, суд полагает, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 258,00 руб.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 258,00 руб.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингоссрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере 205 839, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258, 00 руб., всего взыскать 211 097, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2023.