Дело № УИД 07RS0№-22
РЕШЕНИЕ
г.Чегем 16 октября 2023 г.
Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, КБР, <адрес>Г, <адрес>, не работающего, с неоконченным высшим образованием, холостого, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 в нарушение п.4.3 ПДД РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, на оконных проемах передних боковых стекол которой установлено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекол составляет 3,2%.
Указанным постановлением ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектор проигнорировал заявление о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике и защитнике, соответственно он не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле автомойки в <адрес>, когда подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он скрылся 20 минут назад за рулем автомашины ЛАДА 219070 с госномером <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как он был в этом месте в тот момент со своей автомашиной Рено Логан с госномером <данные изъяты>. Несмотря на его утверждения, что он не имеет никакого отношения к автомашине ЛАДА 219070 с госномером <данные изъяты>, инспектор вынес постановление о его виновности, с которым он не согласен. Было уже темно, шёл дождь, никаких замеров, понятых, видеосъемки не было. Он оспаривал событие правонарушения, о чём указал в постановлении, однако, протокол не был составлен.
Инспектор ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (п.4.3 Технического регламента).
Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Соответственно, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.
Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
В постановлении указано, что с помощью прибора Тоник 6003 производились замеры.
Копии свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора в материалах дела отсутствуют, постановление ссылок на свидетельство и сертификат не содержит в нарушение ст.26.8 КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, проводилась ли инспектором проверка светопропускания стекол, поскольку видеозапись и другие доказательства не приложены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
К нему приложено требование от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленное после вынесения оспариваемого постановления.
Иных доказательств совершения правонарушения в деле не имеется.
Между тем, при оспаривании наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Кроме того, инспектор ФИО2 составил постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует запись в соответствующей графе.
Постановление вынесено в отношении ФИО1, однако штрафу подвергнут ФИО1, как дословно указано в обжалуемом постановлении.
Перечисленные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а также не установлении события правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
При таком положении, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить допущенные нарушения; приобщить необходимые документы, истребовать видеозапись, если таковая велась, тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, дать им оценку; с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и положения КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР М.К. Ажахова