Дело № 2-820/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005168-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 332 320 руб., судебных расходов на оплату оценки 25 000 руб., на деффектовку 1 540 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 523 руб.

В обоснование заявления указано, что ДАТА по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстанови

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО2 не являлся собственником автомобиля Мицубиси на день ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением от ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 332 320 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом-техником ФИО6 Ответчики размер ущерба не оспорили.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Из договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, копии ПТС следует, что на день ДТП ДАТА автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 332 320 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату оценки 25 000 руб., деффектовки1 540 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 523 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 48 063 руб. (25 000 + 15 000 + 1 540 + 6523).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 332 320 руб., судебные расходы 48 063 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023.

Председательствующий: