Дело №33-5562/2023 (№2-421/2023)
27RS0021-01-2023-000413-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Клименко Е.Г., Мартыненко А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
В обоснование требований указал, что 14.11.2020 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Liberty», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля «Toyota Prius» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 По договоренности с ФИО4 истец передал ответчику 300 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате ДТП имущественного вреда. В октябре 2022 года истец узнал, что ФИО4 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. На основании заявления указанной страховой компанией ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2022 года с истца в порядке регресса взыскана указанная сумма. Полагает, что получение ответчиком денежных средств от продажи автомобиля в размере 520 000 руб., полученных от истца в размере 300 000 руб. и выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено в результате неполного и необъективного рассмотрения дела и основано исключительно на доводах истца противоречащих представленным доказательствам.
Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно телефонограмме от 02.08.2023 ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 17 декабря 2022 года в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «Гелиос» к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ФИО6, ФИО3, в равных долях, в пользу ООО «СК «Гелиос» взысканы денежные средства по 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3 600 рублей, почтовые расходы по 65 рублей, всего по 203 665 рублей с каждого, поскольку водитель ФИО6 не был включен в полис ОСАГО.
ФИО4 был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанным решением установлено, что 14 ноября 2020 года в 08-00 часов в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечившего постоянный контроль за движущимся транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого у автомобиля ФИО4 имелись повреждения заднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак №, - ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии №. 23 ноября 2020 года в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков от имени ФИО4 на основании выданной последним доверенности обратился ФИО7 Указанное ДТП ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства от 04 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года между ООО СК «Гелиос» и ФИО4 в лице представителя ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Платежным поручением № 118604 от 15 декабря 2020 года ФИО4 выплачена сумма в размере 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба.
Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
После ДТП 14 ноября 2020 года ФИО3, являясь собственником виновного в ДТП транспортного средства, выдал ФИО4 расписку, согласно которой принял на себя обязательство уплатить последнему до 05 декабря 2020 года денежные средства в сумме 820 000 рублей за поврежденный в ДТП автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, копии расписки от 14 ноября 2020 года, оформление которой ФИО3 ответчик в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 ноября 2020 года его автомобилю, определена в размере 820 000 рублей.
В счет возмещения указанного ущерба 05 декабря 2020 года ФИО9 продал автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № за 520 000 рублей покупателю, подысканному ФИО3, кроме того, последний, заняв денежные средства у ФИО10, дополнительно передал ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 300 000 руб.
При этом суд исходил из того, что продавая поврежденный автомобиль 05 декабря 2020 года и принимая от ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, ФИО4 не сообщил истцу, что 17 ноября 2020 года оформил доверенность на имя ФИО8, ФИО7, ФИО11 для представления его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием его автомобиля, которые 23 ноября 2020 года обратились в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом прямом возмещении убытков по ОСАГО. Факт обращения представителей ФИО4 в страховую компанию был последнему известен, поскольку 04 декабря 2020 года, то есть до продажи транспортного средства, страховой компанией в присутствии ФИО4 был произведен осмотр его транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в связи с чем пришел к выводу, что такое поведение ФИО4 признакам добросовестности не отвечает.
Оценив имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 14 ноября 2020 года в 820 000 рублей, ФИО4 от продажи автомобиля лицу, подысканному ФИО12, и от ООО «СК «Гелиос» в общей сумме получил 920 000 рублей (520 000 рублей + 400 000 рублей), в связи с чем по мнению суда денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные наличными от ФИО3, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными при неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.
Из материалов дела следует, что ФИО4 получил денежные средства от ФИО3, являвшегося владельцем автомобиля, с участием которого 14.11.2020 произошло ДТП, в результате которого ответчику причинен ущерб.
Составляя 14.11.2020 расписку, ФИО3 взял на себя обязательство по возмещению ущерба за разбитую машину ответчика в размере 820 000 руб.
Вина водителя ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела.
Денежные средства в размере 820 000 рублей получены ответчиком за счет продажи автомобиля третьему лицу в размере 520 000 рублей и 300 000 рублей, выплаченные истцом.
Данные обстоятельства, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Реализация ФИО4 права на получение страхового возмещения и впоследствии его получение, взыскание в порядке регресса с истца в пользу страховой компании денежных средств по судебному решению не могут быть квалифицированы неосновательным обогащением, поскольку вытекают из правоотношений по договору ОСАГО и не влекут признание выплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда недобросовестном поведении ответчика материалами дела не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы ФИО4 о том, что страховое возмещение им получено в сумме 180 000 рублей, а не 400 000 руб. судебной коллегией отклоняются, факт перечисления страхового возмещения в размере 400 000 руб. на имя ФИО7, который оказывал ответчику комплекс юридических услуг и иных действий, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю, произошедшему 14.11.2020. При этом указанным соглашением предусмотрена передача ФИО4 денежных средств в размере 180 000 рублей, которые являются страховой выплатой.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: