Дело 5-1-2533/2022

УИД64RS0042-01-2022-006371-51

Постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием лица. привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Муссиба оглы (ОГРНИП №) зарегистрированного по адресу: ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), осуществляющий деятельность кафе «Волжский берег» по адресу: допустил нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в помещении Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по -а) по результатам измерения уровня шума, вибрации в жилом помещении ( жилого ) установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий», что привело к ухудшению условий проживания гр. ФИО5 в результате повышенного уровня шума (превышающего допустимые нормы) от работы, используемого ИП ФИО1 звуковоспроизводящего музыкального оборудования.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину признал полностью, пояснив суду, что в настоящее время ведутся работы по устранению превышения шумового диапазона, а именно убрана одна из двух аудиоколонок.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО6 нашла свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15).

В помещении, расположенном по адресу: , ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию общественного питания

(кафе «Волжский берег») с оказанием услуги «караоке».

При этом, ИП ФИО1 используется звуковоспроизводящее музыкальное оборудование.

Согласно заключению эксперта № 10/503А от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в в », сделанного по результатам измерений уровня шума в жилой комнате по адресу: :

а) при выключенном звуковоспроизводящем музыкальном оборудовании кафе «Волжский берег» в дневное время (18 час. 10 мин.) уровень звука, эквивалентный уровень звука дБА (т.1,2,3) соответствуют допустимому уровню согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»;

б) при включенном звуковоспроизводящем музыкальном оборудовании кафе «Волжский берег» в дневное время (18 час. 10 мин.) уровень звука, эквивалентный уровень звука дБА (т.1,2,3) не соответствуют допустимому уровню согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»;

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 вышеуказанного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.5-6), актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),, заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО8, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, как виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. То есть, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Соответственно, решая вопрос о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом исследованы все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, с позиции наличия угрозы здоровью граждан (жильцов ), считаю необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО7 административное наказание в виде приостановления деятельности, а именно публичного использования звуковоспроизводящего музыкального оборудования по адресу: (кафе «Волжский берег».

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 Муссиба оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного приостановления деятельности, - публичного использования звуковоспроизводящего музыкального оборудования по адресу: (кафе «Волжский берег» сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин