Судья Кошелев А.А. Дело № 21-319/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000239-76

РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемые определение и решение не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Оспариваемые определение и решение не законны по доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, и доводам, изложенным в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что его жалоба рассмотрена судьей ненадлежащим образом. Полагает, что вынесением определения и решения прокурор и судья допустили возможность незаконного использования персональных данных. Указывает, что <данные изъяты> осуществило незаконную передачу в адрес <данные изъяты> сведений о подаче им обращений, тем самым предоставила информацию о его персональных данных. Кроме того, полагает, что о времени и месте рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом уведомлен Ленинским районным судом г.Иваново, поскольку повестка, уведомление, извещение в его адрес не направлялись, извещение о поступлении в его адрес телеграммы ему не оставлялось, от получения телеграммы он не отказывался, факт неявки за телеграммой не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судья незаконно рассмотрено дело, лишив его возможности заявить ходатайства и дать объяснения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, руководитель <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Гурьева Е.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить оспариваемые процессуальные акты без изменения.

К материалам дела приобщены ответ на запрос суда АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспедиторской карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуре Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано, перенаправленное прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново, заявление ФИО1 о привлечении <данные изъяты> и ее должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с неправомерной обработкой его персональных данных.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению, заместителем прокурора Ивановской области Коростелёвым П.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с адреса электронной почты <данные изъяты> <данные изъяты> поступило автоматически сформированное электронное письмо с предложением оценить качество направленного ответа. Не усмотрев состава административного правонарушения в действиях руководителя <данные изъяты> ФИО2, заместитель прокурора Коростелёв П.Н. пришел к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ, заместитель прокурора области исходил из того, что <данные изъяты> не обладает полномочиями администратора настроек почтового сервиса <данные изъяты>, не является владельцем почтового сервера для обработки корреспонденции, полученной с электронных адресов. Обработка корреспонденции, поступившей на электронный адрес <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет только через Web интерфейс как удаленный пользователь.

Проверяя законность определения заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о его правомерности и, согласившись с выводами заместителя прокурора области, ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об оставлении оспариваемого определения без изменения. При этом судья исходил из того, что прокурором проверка по доводам ФИО1 проведена в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены названных процессуальных актов не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральным законом № 152-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в следующих случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на электронный адрес, принадлежащий заявителю, поступило электронное сообщение, содержащее просьбу оценить качество рассмотрения направленного им ранее электронного обращения, при подаче которого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ) ФИО1 в обязательном порядке, наряду с указанием его фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), указывался адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

С целью реализации правового регулирования направления, рассмотрения и анализа результатов рассмотрения электронных обращений граждан и организаций как формы общественного контроля за деятельностью органов публичной власти с 1 июля 2017 года вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 171 «О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций».

Согласно ч. 4 названного Указа уполномоченная некоммерческая организация ежемесячно представляет в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации итоговые материалы, подготовленные на основании мониторинга и анализа результатов рассмотрения обращений граждан и организаций, общественных инициатив, а также анализа мер, принятых по таким обращениям и инициативам

Направление на электронную почту ФИО1 автоматически сформированного цифровыми коммуникациями сообщения, с целью проведения мониторинга, не может свидетельствовать о незаконной обработке его персональных данных, а также о несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований и не требует согласия заявителя.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом <данные изъяты> ФИО2 используется адрес его электронной почты для совершения действий, не предусмотренных законом, несостоятелен.

Довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствие, неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, является несостоятельным, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Частью 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ФИО1, претендующий на статус потерпевшего, о судебном заседании, назначенном в Ленинском районном суде г. Иваново на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, извещался посредством направления телеграммы (л.д. 103) по указанному им адресу: <адрес> Извещением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, организация связи уведомила Ленинский районный суд г. Иваново о том, что телеграмма не доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 104).

Довод ФИО1 о том, что извещение о поступлении в его адрес телеграммы не поступало, опровергается представленными АО «Почта России» в материалы дела копией экспедиторской карточки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка почтальона об оставлении извещения адресату в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что были нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения прокурора и решения судьи районного суда.

Определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО2 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова