31RS0020-01-2022-005915-15 Дело №2а-3872/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №137719/21/31020-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203029,55 руб. в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении его заявления/жалобы от 22.08.2022; обязать административных ответчиков с учетом их полномочий совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца, а именно: отменить постановление №253260969/3120 от 13.09.2021, вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №137719/21/31020-ИП от 09.09.2021 в отношении ФИО4

В обоснование требований сослался на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль МАЗДА 626, 1990 года выпуска, красного цвета, VIN: № бывшим собственником которого является ФИО4

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением от 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №137719/21/31020-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203029,55 руб. в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.09.2021 направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно ответу ГИБДД от 10.09.2021, за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль МАЗДА 626, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии с постановлением от 13.09.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из представленного в суд административным истцом договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2021, ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль МАЗДА 626, 1990 года выпуска, VIN: № за 95000 руб.

Однако транспортное средство за ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Согласно паспорту транспортного средства № от 25.02.1998, карточке учета транспортного средства от 02.11.2022, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4

24.08.2022 ФИО1 обратился в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля.

На указанное обращение заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для снятия запрета с автомобиля, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой из программы АИС-ФССП.

Таким образом, бездействие со стороны должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в данном случае отсутствует.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Таким образом, ФИО1 избрал неверный способ защиты своего права, поскольку установленные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 13.09.2021 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля МАЗДА 626, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Решение21.12.2022