Дело №2-2065/2023

УИД 46RS0011-01-2022-002465-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в обоснование требований указывает, что на основании решения Курского районного суда Курской области от 30.03.2022, в собственность истца передан автомобиль №. Решение суда вступило в законную силу, однако, ответчик отказывается передать истцу принадлежащий ей автомобиль, в результате чего, она не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика и обязать его передать автомобиль истцу, а также обязать УГИБДД обеспечить изъятие автомобиля у ФИО2 и зарегистрировать его за истцом (л.д.5-8).

Определением суда от 10.05.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 30.03.2022, в собственность истца передан автомобиль №, в рамках рассмотренного дела о разделе совместного имущества сторон, приобретенного в период брака. В собственность ФИО1 выделена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 650 000, а также спорный автомобиль №. В собственность ФИО2 выделена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 5 259 000 руб. С истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в сумме 595 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.9-16).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что сумма, денежной компенсации, которая ему присуждена в результате раздела имущества супругов, по указанному истцом решению, а также по решению Курского районного суда Курской области от 237.02.2023, ФИО1 ему не выплачена, в связи с чем, он имеет право удерживать у себя спорный автомобиль.

Суд полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Судом установлено наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, возникшее на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Также судом установлено, что фактически в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, который владеет им в отсутствие каких-либо законных оснований.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по данному спору судом установлены и истцом подтверждены.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцом не в полном объеме выплачена ответчику денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ей общего имущества при разделе общего имущества супругов, не свидетельствует о наличии у ответчика права на удержание спорного автомобиля. Передача спорного имущества, право собственности на которое, признано судом за истцом решением суда, не может быть поставлена в зависимость от выплаты истцом ответчику денежной компенсации.

Ссылки ответчика на положения ст. 359 ГК РФ в данном случае безосновательны. Право требовать передачи вещи возникло у истца на основании решения суда. Указанным решением возникновение права собственности на спорный автомобиль не было поставлено в зависимость от момента фактической оплаты ответчику денежной компенсации.

Кроме того, исходя из ошибочного толкования ст. 359 ГК РФ, предложенного ответчиком, истец также, как и ответчик, имеет право удерживать у себя сумму денежной компенсации, до фактической передачи ей автомобиля ответчиком. Такое недобросовестное поведение сторон приведет к неисполнимости судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

Для восстановления нарушенного права истца, на ответчика следует возложить обязанность передать истцу спорный автомобиль.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым истребовать спорный автомобиль у ответчика и обязать ответчика передать спорный автомобиль истцу в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль №, принадлежащий ФИО1, и обязать ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать автомобиль № ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2023.