Дело № 33-9043/2023 (2-1398/2022)
УИД 59RS0005-01-2022-000067-97
Судья – Кондратьева И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 7 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,
установил:
ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о возложении обязанности провести мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома с кадастровым номером ** в целях исключения распространения пожара на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
По результатам апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО2, в связи с несением судебных расходов, обратилась с требованием о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 132 000 рублей, из которых услуги представителя К1. составили 60000 рублей, услуги представителя Б. - 30000 рублей, услуги специалиста ИП К2. - 30000 рублей и специалиста ФИО3 - 12000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме. Истец ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что данная сумма чрезмерно завышена и необоснованная, просила снизить размер судебных расходов до 10000 рублей. Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом, по результатам разрешения требований ФИО2, присуждена к взысканию с ФИО1 денежная сумма в размере 102000 рублей. Истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что объем проделанной работы представителями не обоснован и не подтверждён документами. Отмечает, что необходимость в представлении заключения специалиста И. отсутствовала, соответственно, данные расходы нельзя признать необходимыми. Указывает, что представители Б. и К1. не являются адвокатами, соответственно, их услуги не могут оцениваться с учетом Решения Совета Адвокатской палата Пермского края от 24.02.2022 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год. Кроме того, представитель К1. ведет свою частную юридическую практику, не являясь предпринимателем или работником юридической компании, самозанятым, что говорит о явно необоснованном завышении расценок на оплату его услуг. Полагает, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость услуг и мог руководствоваться для определения разумной суммы судебных расходов Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Полагает разумной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, - 23000 рублей.
В возражениях, представленных ответчиком ФИО2, содержится просьба об оставлении частной жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022 ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения; истец ФИО1 реализовала право апелляционного обжалования, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял К1. с которым 29.04.2022 заключен договор на оказание юридических (консультационно-правовых) услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу пристроя, проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, находящегося на рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми и дальнейшему сопровождению гражданского дела Заказчика, выступающего в качестве истца. Согласно п. 4.1. стоимость услуг по соглашению (вознаграждение) составляет 45000 рублей (л.д. 7 том 4). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской К1. в получении денежных средств за оказанные услуги по договору от 29.04.2023 (л. д. 8 том 4), а также актом об оказании юридических услуг по договору от 29.04.2022 от 19.09.2022 (л.д. 9 том 4).
Также ответчиком ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2022, заключенный между ФИО2 и К1., предметом которого являлось оказание консультационно-правовых и юридических услуг ФИО2 по гражданскому делу № **/2022 (номер дела первой инстанции № **/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу пристроя, проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, находящегося на рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми и дальнейшему сопровождению гражданского дела Заказчика, выступающего в качестве истца. Согласно п. 4.1. стоимость услуг по соглашению (вознаграждение) составляет 15000 рублей (л.д. 11 том 4). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской К1. в получении денежных средств за оказанные услуги по договору от 30.11.2022 (л. д. 13), а также актом об оказании юридических услуг по договору от 30.11.2022 от 09.12.2022 (л.д. 14 том 4).
Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2021 ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (Исполнитель), в лице директора Ж., действующего на основании Устава и ФИО2 (Заказчик) с другой стороны, заключили договор, предметом которого являлось оказание Заказчику юридических услуг в виде: представление интересов в Мотовилихинском районном суде, в первой инстанции, по гражданскому делу № **/2022. Согласно п.2 договора исполнитель изучает представленные Заказчиком документы и информирует Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществляет устное консультирование; подготавливает необходимые документы в суд, осуществляет представление интересов Заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения судом; подготавливает письма, ходатайства, заявления и другие необходимые документы для надлежащего исполнения своих обязательств; уведомляет Заказчика о ходе судебного дела и пересылает в виде скан-копий на электронную почту Заказчика всю необходимую рабочую документацию (письма, ходатайства, заявления, судебные акты и т. д.), из пункта 11 следует, что ответственным работником назначенным исполнителем для ведения дела заказчика является Б. Оплата услуг по договору за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30000 рублей, в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 15-16 том 4). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.02.2023 и № 4 от 02.03.2023 (л.д. 17 том 4).
Также ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела привлекались специалисты в области кадастровых работ и пожарной безопасности. Согласно договору на проведение работ № 12** от 18.02.2022г. ФИО2 (Заказчик) и ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» в лице директора ФИО3 (Подрядчик) заключили договор, согнано которому подрядчик обязуется произвести обследование жилого дома по адресу: ****; подготовить заключение о подтверждении года постройки прихожей жилого дома. Заказчик обязуется: обеспечить доступ на земельный участок и в ОКС, предоставить всю необходимую для выполнения работ документацию, принять результаты работ и оплатить их. Согласно п. 2.1 договора величина договорной цены на выполнение работ составляет 6000 рублей (л.д. 20 том 4). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.02.2022 (л.д. 18 том 4), а также актом приемки-передачи выполненных работ № 6 от 21.02.2022 (л.д. 19 том 4).
В соответствии с договором на проведение работ № ** от 28.03.2022 ФИО2 (Заказчик) и ООО «Единая Служба Кадастровых Работ» в лице директора И. (Подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется подготовить заключение специалиста о характеристиках жилого дома с кадастровым номером **. Заказчик обязуется: предоставить всю необходимую для выполнения работ документацию, принять результаты работ и оплатить их. Согласно п. 2.1 договора величина договорной цены на выполнение работ составляет 6000 рублей (л.д. 24-25 том 4). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 29.03.2022г. (л.д. 22 том 4), а также актом приемки-передачи выполненных работ № 14 от 29.03.2022г. (л.д. 22 том 4).
Согласно договору № ** на выполнение работ по рецензии заключения эксперта от 24.06.2022г. ФИО2 (Заказчик) и ИП К2. (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель выполняет, и сдает Заказчику, а последний принимает выполнение работ по рецензии Заключения эксперта ООО «Западно-Уральский институт судебных экспертиз» по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № **/2022. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д. 26-27 том 4). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской (л.д. 27 оборот, том 4).
Из материалов дела следует, что представитель Б. составил возражения на исковое заявление (л.д.э 95-96 том 1), возражения на ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 97 том 1), возражения на экспертизу (л.д. 92 том 2), участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.02.2022, в судебном заседании 25.02.2022 (л.д. 151-155 том 1), в судебном заседании 01.07.2022 (л.д. 54-55 том 2).
Представитель ФИО5 в период рассмотрения дела составил ходатайство о приобщении доказательств по делу (л.д. 5 том 2), письменные пояснение по делу (л.д. 42 том 2), ходатайство о привлечении прокурора (л.д. 118 том 2), ходатайство о привлечении эксперта (л.д. 119 том 2), ходатайство о приобщении документов (л.д. 125 том 2), заявление о ненадлежащих доказательствах (л.д. 132-134 том 2), ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 168 том 2), ходатайство о привлечении специалистов/экспертов (л.д. 169 том 2), составил вопросы для эксперта (л.д. 174 том 2), письменные пояснения (л.д. 213 том 2; л.д. 34 том 3), дополнительные пояснения по делу (л.д. 51 том 3), заявление об ускорении рассмотрения дела (л.д. 58-59 том 3), участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10.08.2023 (л.д. 238-239 том 2), в судебном заседании 01.07.2022 (л.д. 54-55 том 2), в судебном заседании 05.07.2022 (л.д. 135-139 том 2), в судебном заседании 06.07.2023 (л.д. 164-166 том 2), в судебном заседании 07.07.2022 (л.д. 190-193 том 2), в судебном заседании 05.09.2022 продолжительностью 1 час 56 минут (л.д. 121-125 том 3), в рамках апелляционного производства по делу составил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 158-160 том 3), участвовал в судебном заседании в Пермском краевом суде 05.12.2022 продолжительностью 32 минуты (л.д. 201-202 том 3).
Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи ответчику ФИО2, перечне выполненной и подтвержденной материалами дела работы и факте оплате услуг, учитывая категорию спора, время, затраченное представителями, объём оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости, возмещению подлежат понесенные судебные расходы в сумме 102000 рублей. Не усматривая оснований для взыскания расходов по оплате услуг К2. ИП К2. в сумме 30000 рублей, суд исходил из того, что представленные данным специалистом заключения судом в качестве доказательств не исследовались.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов. Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителей какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца ФИО1 о сумме расходов, подлежащих компенсации.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии необходимости заключения специалиста ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, поскольку из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 следует, что указанное заключение исследовалось судом в качестве доказательство и оценено при вынесении решения.
Ссылка в жалобе на то, что представители Б. и К1. не являются адвокатами, а также то, что К1. ведет свою частную юридическую практику, в связи с чем их услуги не могут оцениваться с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, не влечет снижение суммы судебных расходов. Решение, которое оценивалось судом при разрешении вопроса о разумности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, носит рекомендательный характер о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Пермского края, и обоснованно принималось во внимание в качестве сравнения стоимости заявленных к возмещению и аналогичных услуг. Самой ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность её доводов о необходимости снижения взысканных судом расходов, в том числе иных расценок, которыми следует руководствоваться при определении стоимости услуг представителей. При этом доводы в частной жалобе о том, что сумма расходов на представителей подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не состоятельны, поскольку данный нормативный акт определяет размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, а не по соглашению сторон и соответственно приведенные ставки не могут оцениваться в качестве единственно правильной и достоверной стоимости аналогичных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг представителей, заключения кадастрового инженера и заключения эксперта. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательствах.
Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, учитывая доводы частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/