Дело №2-104/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре – Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материальногоущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что ответчики в период с 03.04.2022 г. по 30.04.2022 года и в период с 01.05.2022 по 04.05.2022 были направлены в командировку в магазин №174 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления своих трудовых обязанностей. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № КРО-0001424 от 28.04.2022 года за период работы коллектива с 06.04.2022 по 04.05.2022 года проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине с учетом естественной убыли в размере 25 654,93 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0001424 от 10.05.2022г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, Поскольку ФИО1, ФИО2, работали в инвентаризируемый период совместно, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива по 12827,47 руб.с каждого. Ответчики сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 04.05.2022 г., в добровольном порядке не погасили. Также с ответчиков подлежит взыскании. Уплаченная истцом госпошлина. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2,в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их прав, вся своевременно направляемая в адрес ответчиков, корреспонденция ими получена, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2,в период с 03.04.2022 г. по 30.04.2022 года (приказ «О служебной командировке» №126-КСТ от 01.04.2022г.), в период с 01.05.2022 по 04.05.2022 г. (приказ «О служебной командировке» №185-КСТ от 29.04.2022г.) были направлены в командировку в магазин №174 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления своих трудовых обязанностей.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.04.2022 года.

04.05.2022 года на основании приказа № КРО-0001424 от 28.04.2022 за период работы коллектива с 06.04.2022 по 04.05.2022 проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 626435.3 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 643796,87 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 643796,87 (расчетный остаток) - 626435,3 (фактический остаток) = 17361,57 руб. С учетом естественной убыли (4044,6 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 17361,57 - 4044,6 = 13316,97 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 948512,05 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 962107,5 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

962107,5 (расчетный остаток) - 948512,05 (фактический остаток) = 13595,45 руб. С учетом естественной убыли (1257,49 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 13595,45 - 1257,49 = 12337,96 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила:13316,97 + 12337,96 = 25654,93 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0001424 от 10.05.2022г.

По результатам служебного расследования от 25.05.2022 года установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2 сумму ущерба не погасили. Доказательств отсутствия своей вины не представили. Суд, проверив расчет истца, который не оспорен ответчиками, находит его верным, а задолженность подлежащей взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере12827,47 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 485 руб., а всего взыскать 13 312 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12827,47 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 485 руб, а всего взыскать 13 312 рубля 47 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.