Дело № 2-8751/2022
УИД 78RS0023-01-2022-008143-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что является наследником ФИО10 умершего 09 августа 2019. В состав наследственной массы согласно свидетельству о наследстве были включены также денежные средства, хранящиеся в подразделении № 9055/0931 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № №. Согласно выписке о состоянии вклада, открытого ФИО11 с указанного счета были сняты следующие денежные суммы: 02.08.2020 500 000 руб., 20 000 руб., 1 060 000 руб. Согласно сведениям счета ответчик имела доверенность совершать операции по вкладу. Данные денежные операции были совершены за несколько дней до смерти ФИО12 который в этот период находился в тяжелом состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, поэтому истец полагает, что операции совершены ответчиком. Истец считает, что ответчик незаконно присвоила снятые со счета денежные средства, не уведомила об этом законного наследника, поэтому указанные денежные средства входят в состав наследства и являются неосновательным обогащением ответчика. На основании чего, истец просил включить денежные средства в сумме 1 580 000 руб. в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО13 умершего 09.08.2019, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 580 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю, которая явилась в судебное заседание, с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО14 расторгнул брак с матерью истца 11.09.1995, с 04.05.1996 совместно с ФИО2 стал проживать и сожительствовать, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2006 за счет совместно нажитых денежных средств приобрели земельный участок, зарегистрировали на ФИО3 дом, в марте 2013 приобрели автомобиль. Истец никогда не интересовался жизнью отца, за 15 лет он позвонил только три раза. С 19.06.2019 по 28.06.2019 ФИО15 находился на стационарном лечении с диагнозом паталогический перелом компрессионный оскольчатый перелом тела позвонка, корешковый синдром. В процессе лечения у него обнаружили онкологическое заболевание. В связи с прогрессирующим заболеванием, необходимостью осуществления ухода за ним, для обеспечения возможности оперативно решать все юридические вопросы, в том числе такие, как прохождение, лечение, получение пенсии, было принято решение о снятии его с регистрационного учета с адреса в Ленинградской области с последующей регистрации по месту фактического проживания: Санкт-Петербург, <адрес>. Поскольку фактически ФИО16 и ФИО2 жили как супруги, фактически имели общее имущество, общие накопления денежных средств, то 06.08.2019 ими было подано совместное заявление о регистрации брака в отделе ЗАГС Фрунзенского района. Ввиду ухудшающегося состояния здоровья ФИО17 была согласована сокращенная дата государственной регистрации заключения брака на 13.08.2019. Ввиду предстоящего заключения брака было принято решение о том, что он выдаст на ФИО2 нотариальную доверенность, чтобы она могла выполнять все необходимые юридические действия. 01.08.2019 такая доверенность была удостоверена нотариусом по месту жительства, которая была выдана на 10 лет, без права передоверия. Указанная доверенность ввиду болезни ФИО18 и по его просьбе была подписана рукоприкладчиком ФИО19 В доверенности были определены полномочия, в том числе, на получение денег, хранящихся в ПАО Сбербанк. Цель выдачи доверенности заключалась в том, чтобы ФИО2 имела доступ к денежным средствам, имуществу, зарегистрированному на ФИО20 И, поскольку планировалась регистрация брака, а также предстояли расходы на предполагающееся лечение, приобретение лекарств, уход и т.п., то ФИО4 принял решение подарить ФИО2 денежные средства, находящиеся у него на счете в ПАО Сбербанк, и поручил ей снять их со счета для дальнейшего их использования по своему усмотрению, что она и сделала 02.08.2019. Указанное говорит о том, что у ФИО4 была воля на дарение спорных денежных средств ФИО2. Кроме того, факт совместного проживания подтверждается также тем, что после его смерти именно у ФИО2 сохранились оригиналы документов, являющиеся личными документами ФИО21 (трудовая книжка, свидетельство о расторжении брака, пенсионное удостоверение и т.п.). В связи со смертью 09.08.2019 ФИО22 не успел реализовать свою волю относительно остального имущества, которое было на нем зарегистрировано. Именно ФИО2 занималась всеми вопросами, связанными с похоронами. На основании чего просила в иске отказать.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.08.2019 года умер ФИО23
На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником умершего является его сын – истец ФИО1 Наследственное имущество состоит, в том числе, из денежных средств, хранящихся в подразделении № № ПАО Сбербанк на счете № №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запрос суда заверенными копиями наследственного дела.
21.02.2020 истец из выписки о состоянии вклада узнал о том, что ответчик ФИО2 02.08.2019 года с указанного выше счета сняла 500 000 руб., 20 000 руб., 1 060 000 руб., а всего 1 580 000 руб., по доверенности сроком действия по 01.08.2029 года, что также подтверждается выпиской по счету, представленной банком по запросу суда.
Снятые ответчиком денежные средства в указанном размере квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что ответчик сняла указанные денежные средства по поручению умершего на основании доверенности, которую он выдал ей, которые были ей им подарены в качестве свадебного подарка.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ответчик проживали совместно на протяжении более 20 лет, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали совместно имущество, которое регистрировали на ФИО3 Истец – сын ФИО24, редко интересовался отцом.
В 2019 году ФИО25 находился на стационарном лечении с диагнозом паталогический перелом компрессионный оскольчатый перелом тела позвонка, корешковый синдром. В процессе лечения у него обнаружили онкологическое заболевание. Ответчик за ним ухаживала, помогала ходить по больницам (л.д. 72-77).
В связи с прогрессирующим заболеванием, необходимостью осуществления ухода за ФИО26 для обеспечения возможности оперативно решать все юридические вопросы, в том числе такие, как прохождение, лечение, получение пенсии, ФИО3 снялся с регистрационного учета с адреса в Ленинградской области с последующей регистрации по месту фактического проживания: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 71).
Факт совместного проживания подтверждается также тем, что после его смерти именно у ФИО2 сохранились оригиналы документов, являющиеся личными документами ФИО27 (трудовая книжка, свидетельство о расторжении брака, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства). Автомобиль истец забрал у ответчика, что подтверждается распиской от 22.02.2020.
06.08.2019 ФИО28 и ответчиком было подано совместное заявление о регистрации брака в отделе ЗАГС Фрунзенского района. Ввиду ухудшающегося состояния здоровья ФИО29 была согласована сокращенная дата государственной регистрации заключения брака на 13.08.2019 (л.д. 65).
01.08.2019 ФИО30 на ответчика была выдана нотариально заверенная доверенность № сроком действия на 10 лет, без права передоверия, по просьбе ФИО31 была подписана рукоприкладчиком ФИО32 Нотариальное действие совершено по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская <...>.
В доверенности определен широкий круг полномочий на ответчика на управление и распоряжение всем имуществом ФИО33 в том числе, на получение денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Ответчик не оспаривает тот факт, что 02.08.2019 на основании указанной доверенности она сняла со счета ФИО34 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 580 000 руб.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, цель выдачи доверенности заключалась в том, чтобы ФИО2 имела доступ к денежным средствам, имуществу, зарегистрированному на ФИО35 И, поскольку планировалась регистрация брака, а также предстояли расходы на предполагающееся лечение, приобретение лекарств, уход и т.п., то ФИО36 принял решение подарить ФИО2 денежные средства, находящиеся у него на счете в ПАО Сбербанк, и поручил ей снять их со счета для дальнейшего их использования по своему усмотрению, что она и сделала 02.08.2019.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО37 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей.
Так, ФИО38 являющаяся подругой ФИО2, пояснила, что ответчик с умершим проживали более 20 лет единой семьей, вели совместный быт, когда ФИО39 заболел, ФИО2 за ним ухаживала, помогала. Незадолго до смерти они решили зарегистрировать их отношения, подали заявление в ЗАГС. ФИО2 свидетелю звонила и сообщила об этой новости, а также сообщила, что в честь свадьбы ФИО40 подарил ей денежные средства.
Свидетель ФИО41 также пояснила, что является соседкой по <адрес> В её присутствии ФИО42 и ФИО2 сообщили о том, что они подали заявление в ЗАГС на регистрацию брака, в честь такого события ФИО43 ФИО2 подарил денежные средства, для того, чтобы она сняли их со счета в банке, он выдал ей доверенность, на оформление которой домой приезжал нотариус, также присутствовала при подписании доверенности соседка ФИО44, но которая уже скончалась. После того, как ФИО2 сняла денежные средства, она в пакете принесла их ФИО45 который сказал, что это ей подарок.
Суд не усматривает оснований не доверять свидетельским показаниям, они не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются, дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями ФИО46 и ФИО2
Установленное выше свидетельствует о том, что у ФИО47 имелась воля на передачу денежных средств в дар ответчику в связи с предстоящей свадьбой, о чем он сообщил соседям по квартире, а также его совместное действие с ФИО2 по подаче заявления на заключение брака 06.08.2019. Выдачей доверенности он уполномочил ответчика, в том числе, снять денежные средства со счета в банке, а потом в присутствии свидетеля передал их ответчику. Следовательно, факт передачи денежных средств подтвержден. Указанное соответствует положениями п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, после смерти ФИО3 ФИО2 занималась всеми вопросами, связанными с похоронами, из полученных в дар денежных средств оплатила расходы на похороны в общей сумме 122 326 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 78-89).
Ссылка истца на нарушение положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на выводы суда, так как основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность, оснований для применения положений пунктов 2,3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приведенной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено, а также не добыто в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не входят в наследственную массу после смерти ФИО3, а также не являются неосновательным обогащением ФИО2, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022