Дело № 2-3811/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000980-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» о взыскании заработной платы, морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авенир» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 220 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг за ПЦР-тестирование в размере 2 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вышеуказанных сумм.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу и путем размещения сведений на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Поступившее в суд ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства свидетельствует о его осведомленности о нахождении дела в производстве суда, времени и месте рассмотрения дела.

Считая ответчика уведомленным надлежаще и полагая причины неявки, указанные в ходатайстве не уважительными, с учетом статуса ответчика (юридическое лицо, обладающее необходимым штатом специалистов и возможностью заключения гражданско – правовых договоров для представления интересов общества в суде), суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, просившего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 16 сентября 2022 года между ООО «Авенир» (работодателем) и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был трудоустроен на должность инженера ПТО для выполнения работ вахтовым методом с 16.09.2022 года с испытательным сроком - 2 месяца. Размер заработной платы, согласованный сторонами в п. 5.1 трудового договора, составил 110 000 рублей ежемесячно (л.д. 17-18).

В судебном заседании истец пояснил, что отработал у ответчика одну вахту продолжительностью два месяца, что согласуется с положениями п. 4.2 трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в обусловленном трудовым договором размере суду не представлено, в переписке, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком работодатель не опровергал факт наличия задолженности (л.д. 22-23), суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере 110 000 рублей за период с 16.09.2022 по 16.11.2022 г.г.

Одновременно, суд отмечает, что уклонение ответчика, обязанного доказать факт отсутствия задолженности, либо опровергнуть размер задолженности по заработной плате, от представления доказательств по данным юридически значимым обстоятельствам, позволяет суду в силу ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями истца, согласно которым задолженность в заявленном в иска размере не была выплачена ему работодателем.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату ПЦР тестирования суд не усматривает, ввиду того, что доказательств тому, что работодателем приняты на себя обязательства по оплате спорных расходов не представлено, из содержания трудового договора указанное не следует.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, СНИЛС № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авенир», ОГРН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № заработную плату в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авенир», ОГРН <***> в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.