Дело №2-37/2025 (2-517/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000490-15

Поступило 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием представителя истца администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснозерского района Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса, в сумме 450000 рублей, по следующим основаниям.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя главы администрации Краснозерского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Краснозерского районного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в ходе выполнения от имени администрации Краснозерского района Новосибирской области функций заказчика по приобретению жилого дома для семьи в рамках подпрограммы «Государственная поддержка муниципальных образований Новосибирской области в обеспечении жилыми помещениями многодетных малообеспеченных семей» государственной программы Новосибирской области «Стимулирование развития жилищного строительства в Новосибирской области», являясь должностным лицом администрации Краснозерского района Новосибирской области, произвел приемку жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который не соответствовал условиям и требованиям муниципального контракта и требовал проведения капитального ремонта, чем повлекли в дальнейшем нарушение закрепленного ч.3 ст.40 Конституции РФ права ФИО6 и её восьми несовершеннолетних детей на жилище.

В связи с нарушением права многодетной семьи к истцу, как работодателю ответчика, в приговоре установлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу многодетной семьи по 50000 рублей 00 копеек на каждого члена семьи, в общей сумме 450000 рублей 00 копеек.

В первой декаде апреля 2024 года за счет средств бюджета Краснозерского района Новосибирской области произведено перечисление денежных средств на возмещение компенсации морального вреда многодетной семьи в общей сумме 450000 рублей 00 копеек, в связи с чем, был понесен ущерб бюджету Краснозерского района Новосибирской области.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Однако моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ст.238 ТК РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (части 1 и 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом было направлено требование о добровольной компенсации возмещения понесённого ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнено требование в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации Краснозерского района Новосибирской области, в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса 450000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, просил о снижении размера взыскиваемой суммы, поскольку с приговором суда не согласен, корыстной цели не преследовал.

Представитель ответчика ФИО3 с размером исковых требований не согласился. Поддержал возражения, представленные в письменном виде, согласно которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, при этом квалифицирующий признак п. «е» дополнительно квалифицирующий содеянное, как совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, не вменялось. В связи с чем, полагает, что в связи с отсутствием совершения ответчиком преступления в корыстных целях, имеются основания применения положений ст.250 ТК РФ о снижении размера взыскиваемого ущерба. С учетом имущественного положения ответчика, его предпенсионного возраста, невысокого размера заработной платы, просил требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой суммы до объективно разумного предела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с администрацией Краснозерского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя главы администрации Краснозерского района Новосибирской области, что подтверждается распоряжением администрации Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс (л.д.16).

На основании приговора Краснозерского районного суда Новосибирский области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев. С администрации Краснозерского района Новосибирской области в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 взыскано 450000 рублей, по 50000 рублей каждому (копия приобщена в ходе судебного разбирательства).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без изменения (копия приобщена в ходе судебного разбирательства).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании исполнительных листов, выданных Краснозерским районным судом Новосибирской области (л.д.17-43), в соответствии с распоряжениями главы Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52), ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 по 50000 рублей, всего 450000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61).

Ответчику заказным письмом было направлено требование о добровольной компенсации понесенного администрацией Краснозерского района Новосибирской области ущерба в размере 450000 рублей. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просил снизить размер ущерба, ссылаясь на то, что источником дохода в настоящее время является только заработная плата, которая невелика по размеру, иного источника дохода не имеет, с приговором суда не согласен, корыстной цели не преследовал.

Представитель истца возражала против снижения суммы ущерба, поскольку выплата компенсации морального вреда произведена из бюджета Краснозерского района Новосибирской области.

В качестве доказательств имущественного положения ответчиком представлена только справка о доходах за 2024 год, однако, сведения об имуществе, находящемся в собственности ответчика, сведения о его семейном положении и иных доказательств, подтверждающих его материальное положение, в дело не представлено.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен в результате преступных действий ответчика, по вине которого для многодетной малообеспеченной семьи, включающей восемь несовершеннолетних детей, наступили последствия в виде нарушения закрепленного частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, что вину в совершении указанного преступления ответчик так и не признал, его вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие имущественное положение, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в размере 450000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу администрации <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса 450000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья