РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-658/2022 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору №-рмск от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. В тот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией . В ходе проверок контролирующих органов в офисах продаж АО «РТК» было выявлено несоблюдение санитарно-противоэпидемических мер со стороны сотрудников, а именно работники находились без средств индивидуальной защиты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Штраф Обществом оплачен. В АО «РТК» принят ряд локальных нормативных актов, обязывающих работников соблюдать требования по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции. По результатам служебной проверки установлено, что виновной в недостаче является ответчик, поскольку ею были нарушены локальные нормативные акты. По мнению истца, в результате действий ответчика, допущенных при исполнении трудовых обязанностей, истцу был причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его полному возмещению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Истец АО «РТК» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила истцу в иске отказать, полагала, что к административной ответственности привлечен именно истец, и в настоящее время у АО «РТК» возникло право обратиться за компенсацией уплаченного административного штрафа в связи с решением Правительства Москвы. «Ковидная амнистия» вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в офис продаж Макро-Регион Москва ЗАО «РТК» на должность на основании трудового договора №-рмск от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ЗАО «РТК» и ФИО1 заключен договор №-рмск об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «РТК» в должности Данные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах за 2021-2022, Политикой «Оплата труда работников АО «РТК», табелем учета рабочего времени.

Согласно п.2.1.2, 2.3 должностной инструкции начальника офиса от ДД.ММ.ГГГГ, начальник офиса организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдение заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов АО «РТК», соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО «РТК» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами)

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, начальник офиса несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, АО «РТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Сумма административного штрафа в размере 100 000 руб. была уплачена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. по адресу: г., в салоне связи «МТС», АО «РТК» допустило нахождение в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, сотрудника, у которого отсутствовали средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки), обязательные к использованию на рабочих местах и (или) на территории работодателя, в соответствии с п.9.4, 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

По результатам служебной проверки, проведенной на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверок контролирующих органов в офисах продаж АО «РТК» было зафиксировано несоблюдение работниками ОП С241 () санитарно-противоэпидемических мер, а именно работники находились без средств индивидуальной защиты. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении должностной инструкции , а именно п.2.1.2, 2.3, выразившееся в несоблюдении Инструкций распорядительных документов для сотрудников ОП, невыполнении внутренних процедур, стандартов, установленных Компанией, нахождение на рабочем месте в офисе продаж без индивидуальных средств защиты (масок/перчаток). Привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОП ФИО1 не представляется возможным, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные правонарушения.

Однако на основании выявленного нарушения предприятию АО «РТК» было выписано постановление об административном правонарушении (Дело №) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей; в результате нарушения сотрудниками ОП С241 п.9.4, 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», предприятию АО «РТК» был причинен ущерб в размере 100000 рублей. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что начальник офиса продаж С241 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения трудовой дисциплины, которое послужило причиной ущерба работодателя.

У ФИО1 были отобраны объяснения, в которых, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) работала в ОП С241 вместе со стажером ФИО7 На момент проверки ответчик находилась в маске, что она и отметила в протоколе, маска закрывала органы дыхания, но не была натянута до переносицы, перчатки не надевала, поскольку не было ее размера и в процессе мелкомоторной работы она вынуждена была их снимать, в остальное время всегда находилась в перчатках.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае АО «РТК», в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по Постановлению Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ для нее не влечет.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя АО «РТК».

Факт нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей, из-за которой работодатель уплатил штраф, является основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, а не к материальной. Однако ответчик не была привлечена к дисциплинарной ответственности виду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, учитывая положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой на ответчика может быть возложена материальная ответственность только в пределах его среднего месячного заработка, сумма материального ущерба в размере 100000 рублей, также не может быть взыскана с ФИО1, учитывая, что ее среднемесячный заработок составляет 66402,29 руб.

При таких обстоятельствах, привлечение АО «РТК» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: