Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 05 сентября 2022 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 М-Б.А.,

представителя МВД по РИ ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, О.Р. по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГг. он состоял на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС полиции О.Р. по <адрес>. Приказом О.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец с увольнением не согласен, просит признать приказ О.Р. по <адрес> от 03.12.2021г. №л/с незаконным и необоснованным, восстановить его в прежней должности. В дальнейшем истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на адвоката в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель О.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС полиции О.Р. по <адрес>.

Приказом МВД по РИ от 29.11.2021г. № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно данному приказу по результатам проведения служебной проверки установлено, что полицейский 2 отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС полиции О.Р. по <адрес> ФИО2 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГг., находясь на службе по охране территории и административного здания ФИО5 по <адрес> при обращении к нему ФИО6 с видимыми телесными повреждениями левой руки, а также являясь очевидцем произошедшего между прибывшими на прилегающую территорию О.Р. по <адрес> ФИО7 М-Г. и ФИО8 конфликта, мер к доставлению указанных лиц в О.Р. по <адрес> не предпринял, в дежурную часть отдела полиции, а также своему руководителю об указанных событиях не доложил, меры по оказанию медицинской помощи ФИО6 не предпринял. Указанными действиями ФИО2 подорвал авторитет полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Аналогичные выводы изложены в представлении к увольнению ФИО2

Приказом О.Р. по <адрес> от 03.12.2021г. № л/с ФИО2 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы служебной проверки, допрошен свидетель, отсмотрена видеозапись.

Из объяснения ФИО2 от 23.09.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 21 часа до 9 часов ДД.ММ.ГГГГг. он заступил в дежурный наряд по охране территории и здания ОБ ФИО9 по <адрес> на КПП (вход на территорию ОБ ППСП). Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории ОБ ППСП с улицы услышал сильный звук торможения автомобиля, после чего он вышел на прилегающую территорию, где увидел а/м ВАЗ-21115 серебристого цвета, возле которой находились двое молодых людей. Один из них направился навстречу ФИО2 При этом, он держался за руку и периодически наклонялся. Спросив, что с ним произошло, ФИО2 ответ не получил. Затем на большой скорости подъехал автомобиль «Мерседес-Бенц», из которого вышел молодой человек. Указанные лица выражали друг к другу недовольство. Подъехавший пояснил, что они все друзья и ранее сидели вместе в тюрьме. Оружия у данных лиц не заметил, драки не было. После чего они сели в машины и уехали. В дежурную часть и руководству О.Р. по <адрес> ФИО2 не докладывал. Двое сотрудников, находившиеся в КПП в момент происшествия отдыхали, о происшествии не знали.

В судебном заседании истец подтвердил ранее данное им объяснение.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО8 поехали в с.<адрес> к ФИО7, у которого они стали пить пиво. Через некоторое время, около 00 часов и 00 минут между ФИО7 и ФИО8 произошел словесный конфликт, после чего ФИО8 ударил ФИО7 и началась драка. После драки ФИО6 и ФИО8 сели в машину и направились в сторону поста ДПС около с.<адрес>. По пути он заметил, что за ними едет ФИО7 на машине «Мерседес Бенц» черного цвета, сигналил им и подавал сигналы фарами требуя остановиться. Так они доехали до <адрес>, при этом ФИО6 заметил в руках ФИО7 пистолет, из которого тот начал стрелять. Чтобы обезопасить себя ФИО6 направился в сторону О. по <адрес>. После очередного выстрела ФИО6 почувствовал сильную боль в левой руке, обильно пошла кровь. Доехав до отдела полиции они остановились и к ним подошел сотрудник полиции, который спросил, что случилось. ФИО6 ответил сотруднику полиции, что в него стреляли. При этом ФИО6 пояснил, что подошло двое сотрудников полиции, которые разняли ФИО7 и ФИО8, после чего сказали всем уехать или у них будут проблемы. Также показал, что в момент разговора ФИО7 ударил ФИО8 по лицу пистолетом. После этого ФИО7 уехал в неизвестном направлении, а он с ФИО8 А поехали в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе преследования его автомобиля ФИО7 он получил огнестрельное ранение левой руки, после чего он подъехал к О.Р. по <адрес> и вышел из машины. К нему подошел сотрудник полиции ФИО2 и предложил помощь, но ФИО6 отказался. Расхождение данных показаний с его объяснением от 06.08.2021г. объяснил тем, что 06.08.2021г. он был с похмелья и что там произошло, на самом деле, он не помнит.

В судебном заседании обозревалась видеозапись камер наружного наблюдения О.Р. по <адрес> от 06.08.2022г. на которой видно, как подъезжают серебристый и темный автомобиль из которых вышли люди. Один из них направился в сторону О.Р. по <адрес>, периодически наклоняясь и держась за левую руку. Через некоторое время к нему подошел человек, в котором истец опознал себя, и остановился около ФИО6 Звук на видеозаписи отсутствует. Затем они подошли к автомобилям. Один из автомобилей уехал, затем с другой стороны подъехал автомобиль. Из-за света фар происходящее у автомобилей не просматривается. Через некоторое время люди сели в автомобили и уехали, а ФИО2 вернулся на КПП.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что около О.Р. по <адрес> участники инцидента оказались случайно и никаких жалоб не предъявляли.

Представленные материалы и объяснения участников, материалы служебной проверки позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела что 06.08.2021г. ФИО6 получил огнестрельное ранение левой руки в ходе преследования его автомобиля ФИО7, после произошедшего конфликта между ФИО7 и ФИО8 После получения ранения он направился в сторону О.Р. по <адрес>. Тот факт, что он целенаправленно направился в сторону О.Р. по <адрес>, а не оказался там случайно свидетельствует то, что согласно объяснению ФИО6 от 06.08.2021г. он направился туда чтобы обезопасить себя.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО8 06.08.2021г. преследуемые ФИО7, вооруженным пистолетом и стрелявшим по ним, в результате чего ФИО6 получил ранение, направились в сторону О.Р. по <адрес> чтобы получить защиту от противозаконных действий ФИО7, что согласуется с объяснением ФИО6 от 06.08.2021г., другими обстоятельствами по делу.

Так, мемориал жертв осени 1992 года, где согласно объяснениям ФИО6 их начал обстреливать ФИО7 находится на значительном удалении от О.Р. по <адрес>. Между тем, ФИО6 и ФИО8 доехали до О.Р. по <адрес>, прежде чем остановились.

Пояснения ФИО6, данные в судебном заседании суд считает неискренними и недостоверными, поскольку они не согласуются с материалами дела, противоречат его объяснениям от 06.08.2021г.

Кроме того суд отмечает расхождения в показаниях истца ФИО10 как с показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании, так и с объяснением ФИО6 от 06.08.2021г.

Так, ФИО10 в своих показаниях в судебном заседании и объяснении от 23.09.2021г. пояснил, что на его вопрос к ФИО6 о том, что с ним случилось ФИО6 ничего не ответил. Между тем, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО10 предложил ему свою помощь, но он отказался.

Показания ФИО10 полностью противоречат объяснению ФИО6 от 06.08.2021г. по обстоятельствам произошедшего.

ФИО10 в судебном заседании также утверждал, что не заметил ранения у ФИО6

Между тем, ФИО6 в своем объяснении указал, что у него обильно шла кровь из раны.

Показания ФИО2 суд расценивает как попытку уйти от ответственности за свое бездействие относительно происшествия 06.08.2021г.

оссии по <адрес>Рор

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры увольнения. С ним проведена беседа. Составлено представление к увольнению с которыми он ознакомлен.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным, основания для признания приказа О.Р. по <адрес> от 03.12.2021г. №л/с отсутствуют.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на адвоката в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, О.Р. по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа О.Р. по <адрес> №л/с от 03.12.2021г., компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков

Решение31.10.2022