Судья Гиевая И.Л. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд
в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО8,
переводчика ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 Раджабу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему основное общее образование, женатому, не работающему, ранее не судимому,
JL -J
1ем
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Раджаба оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду противоречия выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не привёл ни одного доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что ФИО1 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции не указал, в чём заключается обоснованность ходатайства следователя и какими представленными материалами она подтверждается. Просит обжалуемое судебное решение отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции в своём постановлении в качестве фактов, обосновывающих избрание меры пресечения, указал лишь на тяжесть инкриминируемого ему деяния, что является недостаточным для такого решения. Обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не привёл обстоятельства личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет стабильную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. Полагает, что суд первой инстанции не изложил в судебном решении результаты исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Утверждает, что суд первой инстанции не привёл конкретных обстоятельств, на основании которых он пришёл к выводу о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не указана причина, по которой в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит отменить обжалуемое судебное решение, отменить ранее избранную меру пресечения либо избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с его нахождением в изоляции от общества в жилом доме по адресу: <адрес>.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, в связи с чем просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в значительном размере в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину ФИО1 в совершенном преступлении не признал.
Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции как законными и мотивированными.
Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о безосновательности принятого судом решения и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит
Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием его под стражей- на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, а иных сведений, дающих основания для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Раджабу оглы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий