РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4023/2023 по иску ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАНД-ТРАНС» и просит суд о взыскании с ООО «РАНД-ТРАНС» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указывает, что 27.12.2022 г. года по адресу: 20 км+900м дороги А103 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля UAZ Patriot, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Луидор, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО "РАНД-ТРАНС" на праве собственности
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Луидор регистрационный знак ТС, фио нарушивший п. 1.3 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением от 27.12.2022г. №18810050220011049100 по делу об административном правонарушении).
В результате ДТП автомобиль UAZ Patriot, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, то есть, причинен ущерб его собственнику – ФИО1
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению фио Судебных Экспертиз «Альянс» №Э-1/23/01/23, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» в суд своего представителя не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из названных правовых норм следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 27.12.2022 г. года в 19 часов 10 минут на 20 км+900м дороги А103 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель фио в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Луидор, регистрационный знак ТС совершил поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение прямо» в результате чего совершил столкновение с а/м UAZ Patriot, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0234808652 страховщик адрес).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела (постановление по делу по делу об административном правонарушении от 27.12.2022г. №18810050220011049100). Водителю фио назначено наказание виде административного штрафа в порядке ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в размере сумма. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю UAZ Patriot, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1, на праве собственности, на основании свидетельство о регистрации ТС 1145020, были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.
Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Луидор, регистрационный знак ТС фио на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Из Постановления от 27.12.2022г. №18810050220011049100 по делу об административном правонарушении следует, что фио на момент произошедшего ДТП являлся работником ООО «РАНД-ТРАНС» в должности водителя автомобиля Луидор, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику – ООО «РАНД-ТРАНС».
Согласно экспертному заключению фио Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма.
Ответчиком расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащаяся в экспертном заключении фио Судебных Экспертиз «Альянс», не оспаривалась.
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении фио Судебных Экспертиз «Альянс», поскольку расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Экспертное заключение фио Судебных Экспертиз «Альянс» содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю UAZ Patriot, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ПДД РФ сотрудником ООО «РАНД-ТРАНС», а так как работодатель несёт материальную ответственность за действия сотрудника, то суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, КПП: 772801001) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Ростокино» адрес 12.10.2001 г., к/п 772-021) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2023 года