Судья Миначева Т.В.
Дело № 22-3179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
12 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В., осужденного ФИО1, возражение помощника прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Т.А. Апанасенко на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ..., ..., о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2017, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 22.02.2017 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Спасский районный суда Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2017, принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. с указанным решением суда не согласен, находит его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Определение Конституционного Суда от 25.01.2005 г. № 42-О. Указывает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 19 поощрений, 3 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление. Просит решение суда отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации об участии прокурора в уголовном судопроизводстве, положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8. Полагает, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд при разрешении его ходатайства учитывал мнение прокурора, что, по его мнению, является незаконным. Сообщает о наличии 19 поощрений и 3 взысканий, погашенных в установленном законом порядке. На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Петренко И.В. помощник прокурора Т.А. Апанасенко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные администрацией учреждения сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией колонии, следует, что ФИО1 характеризуется положительно. 01.02.2018 был трудоустроен подсобным рабочим, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные вводы. В ПТУ-323 обучился профессии слесарь – сантехник 2 разряда. С 31.03.2017 по 01.10.2018 состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и импульсивным поступкам. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исковых обязательств не имеет. За отбытый срок наказания имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.
Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока назначенного наказания и наличие 19 поощрений не может безусловно свидетельствовать о его исправлении, поскольку наличие у осужденного наряду с поощрениями взысканий в виде выговоров не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не характеризует ФИО1 как лицо, доказавшее своё исправление.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, обучение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд расценивает как стремление встать на путь исправления, а несогласие осужденного с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного, в том числе об одностороннем порядке рассмотрения его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петренко И.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович