дело №2-528/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011149-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Ниссан Алтима», г.р.з. № принадлежащего ФИО3 под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виста», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, нарушила Правила дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля «Ниссан Алтима», г.р.з. №.

Владелец автомобиля «Ниссан Алтима», г.р.з. №, обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 200 260 руб., которые возмещены страховой компанией причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда в указанный страховщиком в письменном уведомлении срок, положения п.п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 200 260руб., госпошлину 7 008 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Алтима», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением,

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он, управляя автомобилем «Ниссан Алтима», г.р.з. В738РМ122, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> неожиданно справа, со второстепенной дороги, не выполнив требования знака приоритета, выехало транспортное средство «Тойота Виста», г.р.з. №,совершая поворот налево. ФИО3 применил меры экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. №, ФИО1 вину в ДТП признала.

Также ответчик ФИО1 вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Алтима», г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. № - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Ниссан Алтима», г.р.з. №, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан Алтима», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Ниссан Алтима», г.р.з. №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость автомобиля, составляют 435161,75 руб., с учетом износа - 359 154, 50 руб., стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска, определена равной 235 160 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения ФИО3 составляет 200 260 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 страховой компанией САО «ВСК» перечислены денежные средства в сумме 200 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 200 260 руб. в счет выплаченного ФИО3 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляло ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, поврежденного транспортного средства для осмотра.

Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Фдерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт надлежащего уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так, страховой организацией потерпевшего САО «ВСК» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало САО «ВСК» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения уже на дату ДД.ММ.ГГГГ

При этом, производя экспертное исследование, эксперт не ссылался на невозможность установления величины ущерба, несоответствие установленных повреждений сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан не только адрес проживания ФИО1, но и номер мобильного телефона.

Располагая контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не был лишен возможности уведомить ФИО1 о таковом и иным способом, не ограничиваясь направлением уведомления почтовой связью.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщиком, являющимся профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания уведомления.

Кроме того, требование о предоставлении автомобиля заявителем фактически направлено ненадлежащему лицу, а именно - водителю на дату ДТП, а не собственнику автомобиля, которым является ФИО2, о чем указано в извещении о ДТП, а также имеется указание в страховом полисе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом права на возражения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения.

Следовательно, осуществляя возмещение страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей выплате, сторона истца не предъявляла.

Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, исходит из того, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года