Апелляционное определение по делу № 2-827/2023 от 05.07.2023

Судья первой инстанции: Шевченко И.В. 91RS0011-01-2023-000444-95

№ 2-827/2023

№ 33-6424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО1,

при секретаре:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О..В к ФИО3 о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе ФИО3

на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: домовладения, кадастровый № с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Одновременно с исковым заявлением, истица обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на спорное имущество и запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные действия со спорным имуществом.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 90:05:161601:555, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Красно-гвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств существования угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а соответственно его права и законные интересы не нарушены.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время решение по спору между ФИО3 и ФИО3 не принято, стороны каких-либо документов о мирном урегулировании спора суду не представили, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и их отмены. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы истца на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества является правовой гарантией исполнения принятого в будущем судом судебного акта, поскольку на момент принятия оспариваемого определения имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом раздела между бывшими супругами.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска затрагивают права и законные интересы третьих лиц, а именно права дочерей и несовершеннолетней внучки, не могут являться основанием для их отмены. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не накладывают запрет на фактическое владение спорным имуществом, а направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года, оставить без изменений, частную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий