Решение по делу № 2-37/2023 от 20.02.2023 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей, судебных расходов - по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, по уплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска в размере 78 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Дело № 2-37/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001336-25

номер строки в статистическом отчете 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Зябловой А.Б., Молодых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей, судебных расходов - по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, по уплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска в размере 78 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей, судебных расходов - по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, по уплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска в размере 78 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

В обосновании иска указано, что 25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2107 получило механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ООО «СК «Согласие», реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику телеграмму с требованием представить автомобиль TOYOTA MARK II для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения по существу спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, представила письменные возражения по существу иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 25.08.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки средство ВАЗ 2107, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК Росгосстрах.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». При этом, согласно страхового полиса ООО «СК «Согласие», лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством является – ФИО1, страхователем является ФИО3.

Истец направил ответчику телеграмму с просьбой предоставить ТС для осмотра.

Полагая, что ФИО1 неправомерно, в нарушение требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней) не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, у последнего возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, 02.09.2022 направило ФИО1 по адресу: <адрес>, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, который состоится 08.09.2022 в 11-00 часов по адресу: <...>. В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из уведомления от 22.09.2022 следует, что данная телеграмма вручена матери ФИО3.

Актом осмотра транспортного средства от 08.09.2022 установлен факт непредставления автомобиля на осмотр.

Признав произошедшее страховым случаем ПАО СК Росгосстрах произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей (платежное поручение № 347086 от 06.09.2022). По требованию страховщика потерпевшего истцом как страховщиком причинителя вреда данная сумма была возмещена платежным поручением № 75156 от 13.09.2022.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости ущерба, ООО «СК «Согласие» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК Росгосстрах решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае непредставление ФИО1 автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, на осмотр не являлось препятствием для реализации ООО «СК «Согласие» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что не порождаются права страховщика на предъявление регрессного иска исходя из того, что ООО «СК «Согласие» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Также ФИО1 надлежащим образом об осмотре транспортного средства не извещался, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Истец ограничился лишь направлением ответчику телеграммы, которая была получена иным лицом, несмотря на то, что в его распоряжении имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

С учетом даты подписания соглашения о размере страхового возмещения 01.09.2022, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы на 08.09.2022. При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске. Основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей, судебных расходов - по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, по уплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска в размере 78 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 27 февраля 2023 года