Судья Фёдорова О.В. гр. дело № 33-10705/2023

УИД 24RS0001-01-2022-000825-74

2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Абанская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Абанская РБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к КГБУЗ «Абанская РБ» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.1991г. сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в отделение скорой медицинской помощи Абанской районной больницы на должность водителя скорой помощи Долго- Мостовской больницы.

Приказом от 25.07.2022г. № 191 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, причиной его увольнения стал конфликт на работе, который произошел в ноябре 2021 года, когда он был избит на работе старшим водителем ФИО3. После произошедшего его в буквальном смысле стали «выживать» с работы, отправляли работать в п.Абан, в то время как, его работы местом является п. Долгий Мост.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что 29.06.2023г. он вышел на дежурство согласно графику в больницу в с. Долгий Мост, рабочее место не покидал. В п. Абан он в этот день не должен был дежурить, кроме того находящийся там служебный автомобиль был неисправен, а в его должностные обязанности ремонт машины не входит. К своим должностным обязанностям он относился добросовестно, полагает, что его хотели уволить в связи с конфликтными отношениями с коллегой. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

КГБУЗ «Абанская РБ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Абанская РБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего, что для отмены решения оснований не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017г. между ФИО1 и КГБУЗ «Абанская РБ» заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принят на работу в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Абанская РБ» на должность водителя ему установлен сменный режим работы.

29 июня 2022 года истец должен был выйти на работу во вторую смену с 20 часов до 8 часов 30 июня 2022 года, однако на работу не вышел без объяснения причин.

Приказом работодателя КГБУЗ «Абанская РБ» от 25 июля 2022 года №191-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом ФИО1 ознакомлен 25.07.2022г.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно применив нормы ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», касающиеся рассмотрения споров о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, права истца при его увольнении работодателем не нарушены, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены.

Судебная коллегия считает указанные выводы верными и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно имеющегося в материалах дела графика работы водителей СМП на июнь 2022 года (л.д. 57 т. 1), ФИО1 должен был выйти на смену 29.06.2022г. с 20.00 часов, продолжительность смены до 08.00 часов 30.06.2022г. С графиком ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. На графике видно, что часть смен водителей заштрихована, как следует из пояснений в суде представителя ответчика ФИО4, график работы водителей скорой помощи разработан таким образом, что если водитель работает в день в п. Абан, то и ночную смену следующего дня он должен отработать там же, для наглядности смены, которые водитель должен отработать в с. Долгий Мост, в графике заштрихованы, не заштрихованные клетки графика обозначают место работы водителя в п. Абан. Смена ФИО1 с 20.00 часов 29.06.2022г. до 08.00 часов 30.06.2022г. не заштрихована, из чего следует, что в эту смену он должен был работать п. Абан.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что 29.06.2022г. он п. Абан не поехал, полагал, что работать в эту смену он должен был в с. Долгий Мост, эти же доводы он приводит в апелляционной жалобе, однако они опровергаются вышеназванным графиком смен. Кроме того, из материалов дела следует, что 29.06.2022г. и 30.06.2022г. к выполнению трудовых обязанностей ни в участковой больнице в с. Долгий Мост, ни на станции скорой медицинской помощи в п. Абан ФИО1 не приступил, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, допуск в путевом листе ФИО1 не проставлен.

Доводы жалобы истца о том, что на протяжении всей смены с 20 часов 29 июня до 08 часов утра 30 июня 2022 года он находился на территории участковой больницы в п. Долгий Мост были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Более того, опровергаются как показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З.В.И. и Ж.С.Н. так и актами об отсутствии истца на рабочем месте как в п. Долгий Мост, так и в п. Абан, докладной запиской об отсутствии истца на смене, путевым листом на имя водителя Ш.Ю.А., который был привлечн к работе в выходной день, путевым листом, выписанным на имя истца без отметки о прохождении медицинского осмотра и без проставления допуска к работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. Абан находится на значительном расстоянии от с. Долгий Мост и истцу пришлось бы добираться своим ходом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора доставка работника к месту работы служебным транспортом не предусмотрена. Истец в предыдущую смену работал в п. Абан и каких - либо претензий работодателю не высказывал. Кроме того, истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей ни в п. Абан, ни в п. Долгий Мост.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца не был отремонтирован работодателем, в связи с чем, он не имел возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку вместо отсутствующего на работе истца, был задействован водитель Ш.Ю.А., который был обеспечен транспортным средством в п. Долгий Мост.

Доводы ФИО1 о том, что причиной увольнения послужил его конфликт с З.В.И. был предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд правильно указал, что З.В.И., занимая должность водителя скорой помощи КГБУЗ «Абанская РБ», не обладает административным ресурсом для решения вопроса об увольнении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно исполнял обязанности не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел предшествующее отношение истца к работе, характеризующегося отрицательно. По мнению судебной коллегии, допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является грубым, самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Как правильно указано судом первой инстанции, от слаженности действий медицинского персонала и водителей зависит жизнь и здоровье пациента, в связи с чем, с учетом места работы истца, избранная ответчиком крайняя мера дисциплинарной ответственности является соразмерной степени тяжести проступка.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.