Решение по делу № 2-6395/2024 от 10.04.2025 - об отказе в части от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО> к Товариществу собственников жилья «Краснодарский 19 А» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Дело № 2-688/2025 (2-6395/2024)

27RS0003-01-2024-008830-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.

с участие представителя истца – Кедровской Т.Н. по доверенности в деле, представителя ответчика – ФИО1 по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца об отказе в части от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Краснодарский 19 А» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Краснодарский 19 А», в котором просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда ознакомить истца путем фотографирования с:реестром членов товарищества собственников жилья «Краснодарский 19а»; отчетом о результатах обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества собственников жилья «Краснодарский 19а» за 2022 год составленным ООО «Восток Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами ревизора за 2020-2023 годы; протоколами общих собраний за 2021, 2022 годы, с бюллетенями для голосования и протоколами подсчета голосов по ОСС за 2020-2023 годы; актами обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иными документами, содержащими сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях) за 2019 - 2023 годы; договором на выполнение работ по капитальному ремонту КР-19а-2022 от Ч) ДД.ММ.ГГГГ, актами КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе Акты выполнения работ по укладке тротуарной плитки); технической документацией на многоквартирный дом; штатным расписанием ТСЖ «Краснодарский 19А» за период с 2019 по 2024 годы.

Взыскать с ТСЖ «Краснодарский 19а» в пользу ФИО3 судебную неустойку за просрочку неисполнения требования по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда из расчета 500 рублей за день, за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения; расходы по уплате госпошлины 3000 руб.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд возложить на ТСЖ «Краснодарский 19а» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда ознакомить ФИО2 путем фотографирования с реестром членов товарищества собственников жилья «Краснодарский 19а»; бюллетенями для голосования членов ТСЖ «Краснодарский 19а» и письменными решениями собственников общего собрания собственников и членов ТСЖ Краснодарский 19а, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания членов ТСЖ Краснодарский 19а, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу <адрес> штатным расписанием ТСЖ «Краснодарский 19А» за период с 2019 по 2024 годы.

Взыскать с ТСЖ «Краснодарский 19а» в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку неисполнения требования по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда из расчета 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения; расходы по уплате госпошлины 3000 руб.; компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил иск и заявила об отказе от части требований в связи с удовлетворением их стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, а именно просила суд: принять отказ истца от иска в части требований обязать ТСЖ «Краснодарский 19а» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда ознакомить ФИО2 путем фотографирования с документами Товарищества собственников жилья «Краснодарский 19а» и взыскать с ТСЖ «Краснодарский 19а» ИНН <***> в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку неисполнения требования по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда из расчета 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. Производство в этой части прекратить. При этом настаивала на уточненных требованиях о взыскании с ТСЖ «Краснодарский 19А» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3000 руб., а также 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2 в части от исковых требований о возложении обязанности на ТСЖ «Краснодарский 19а» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда ознакомить ФИО2 путем фотографирования с документами Товарищества собственников жилья «Краснодарский 19а», а также взыскать с ТСЖ «Краснодарский 19а» в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку неисполнения требования по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда из расчета 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. Производство в указанной части по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Краснодарский 19 А» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска, просил в требованиях отказать ввиду того, что ТСЖ «Краснодарский 19а» в рамках спора предоставило все испрашиваемые истцом документы. Поддержал доводы письменных возражений.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Краснодарский 19а», в материалы дела представлен соответствующий договор.

Судом установлено, что ФИО5 неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованием ознакомить с документами ТСЖ «Краснодарский 19А».

Согласно ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться в том числе со следующими документами: реестром членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет; документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Причиной подачи настоящего иска послужили обстоятельства того, что ответчиком ТСЖ «Краснодарский 19а» по требованиям истца не запрошенная информация как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме для ознакомления в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения спора по существу, в рамках судебного производства (после обращения в суд с соответствующим иском) ответчик ТСЖ «Краснодарский 19а» представил потребителю истребуемую информацию в соответствии с Жилищным законодательством РФ.

Таким образом, в силу ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика, как на организацию, уполномоченную на управление МКД, возложена обязанность представить потребителю истребуемую информацию, в рамках исполнения договора управления МКД, что в досудебном порядке не произведено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения в МКД на ознакомление с запрашиваемыми им документами. Данное право истца восстановлено в судебном порядке при рассмотрении настоящего иска стороной ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение права истца на ознакомление с документами, суд, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о невозможности ознакомления с документами, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, фактически установленных обстоятельств дела, последствий нарушений, допущенных ответчиком, и данная сумма в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, как следствие этому, в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив и исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что между ФИО2 адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенному поручено составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по иску к ТСЖ Краснодарский 19 А» об истребовании документов.

Стоимость услуг по договору за представительство в суде первой инстанции составила 50000 руб. (пункт 3.1. договора) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО2 в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, судом по материалам дела установлен факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. и факт выполнения работ по договору со стороны исполнителя – адвоката Кедровской Т.Н., в суде первой инстанции, а именно: подготовка иска и участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в части, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных юридических услуг в суде первой инстанции, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов - 35 000 рублей, в связи с чем, требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, сто решение состоялось в пользу истца, с ответчика ТСЖ «Краснодарский 19 А» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Краснодарский 19 А» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Краснодарский 19 А» (ОРГН ИНН) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Краснодарский 19 А» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина