Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года
Советский районный суд Республики Дагестанв составе: председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в первоначальный вид,
установил:
Администрация городского округа с внутригородским делением «» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.
В обоснования иска указано, что в адрес администрации поступил материал управления муниципального жилищного контроля по факту самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: . В ходе проверки выяснилось, что ФИО1, являющийся собственником , расположенной по адресу: , произвел самовольную перепланировку, которая выразилась в пристройке с фасадной части дома с пробитием и установкой дверного проема с выходом на улицу. Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией , что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 25.01.2006г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В адрес нарушителя было направлено предписание от 19.08.2021г. № П-821 об устранении вышеуказанных нарушений до 02.09.2021г. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 02.09.2021г. N АПП-821, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, нарушения, выразившиеся в пристройке с фасадной части дома с пробитием и установкой дверного проема с выходом на улицу, не устранен.
На основании изложенного в иске, просит суд обязать ФИО1 устранить нарушение, выразившееся в том, что в помещении, расположенном по адресу: , РД, самовольно и без разрешительных документов произвел самовольную перепланировку, которая выразилась в пристройки с фасадной части дома с пробитием и установкой дверного проема с выходом на улицу.
Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГОсВД «» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено с участием ответчика.
В судебное заседание истец Администрация ГОсВД «», будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит по адресу: .
Из акта проверки Управления Муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД «» от 19.08.2021г. N АФН-821 следует, что было произведено инспекционное обследование по адресу: , помещение 3.
Согласно предписанию от 19.08.2021г. N П-821, ФИО1. предписано в срок до 02.09.2021г. привести жилое помещение в соответствии с проектным решением в первоначальное состояние.
Из акта проверки от 02.09.2021г. Управления Муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД «» установлено, что предписание не исполнено.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Пункты 7, 9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах в наделено Управление муниципального жилищного контроля администрации .
С заявлением об отмене заочного решения, ответчиком ФИО1 представлено решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать право собственности за ФИО1 на переустроенную и перепланированную полезной площадью 60.2 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м.
В рамках рассмотрения указанного выше дела была произведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № произведенная истцом одноэтажная пристройка к квартире соответствует строительным нормам и правилам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 60.20 кв.м, расположенная по адресу ул Ф.Энгельса .
Представленные стороной ответчика разрешительные документы о согласовании перепланировки помещения и производства связанных с ней ремонтно-строительных работ на решения Советского районного суда , истцом не опровергнуты, в связи с чем считаются недоказанными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.
С учетом установленных обстоятельствах осуществления перепланировки ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Администрации ГОсВД «» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «» к ФИО1 об обязании ФИО2 устранить нарушение, выразившееся в том, что в помещении, расположенном по адресу: , РД, самовольно и без разрешительных документов произведена самовольная перепланировка, которая выразилась в пристройки с фасадной части дома с пробитием и установкой дверного проема с выходом на улицу, привести помещение с кадастровым номером 05:40:000045:8710, расположенное по адресу: , РД, в состояние, соответствующее проектному решению, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд .
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев
Дело №