УИД 03MS0053-01-2022-001027-27

№ 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 18 августа 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

ДАТА апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДАТА Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДАТА определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей, из которых за ознакомление с материалами дела 5 000 рублей, предоставление интересов в суде первой инстанции 8 000 рублей, предоставление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов 6 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить, разрешить вопрос по существу снизив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявитель полагает, что сумма взысканных мировым судьей судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указал, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Данный спор к категории сложных дел не относится, у квалифицированного специалиста подготовка отзыва на иск в общей сложности занимает не более одного часа. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5000-10000 рублей в суде первой инстанции. Данное дело рассмотрено за одно судебное заседание. Никаких сложных судебных экспертиз по делу не проводилось. Свидетели не вызывались и не допрашивались. Иных доказательств представитель ответчика не представлял. Рассмотрение дела в Кушнаренковском районном суде Республики Башкортостан и в Шестом кассационном суде общей юрисдикции прошли в одно судебное заседание. Никаких новых доказательств или доводов от представителя ответчика не поступало. При цене иска 24 000 рублей, мировым судьей взысканы судебные издержки в размере 42 000 рублей, что является явно несоразмерным, судебные издержки составили 175% от цены иска.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, обсуждая довод подателя жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности определения мирового судьи от ДАТА, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 42 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом носят неразумный (чрезмерный) характер, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья В.А. Благодарова