УИД 77RS0022-02-2024-011584-67
№ 2-645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025
по иску ФИО1 (паспорт <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 771001001),
Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток» (сокращенное наименование - ООО «УК Гольяново-Восток»), Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ЗАО Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС») просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 200 353 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик ООО «УК Гольяново-Восток» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. 16.06.2022 г. в квартире произошел залив, причиной которого явилась замена участка водостока, произошедшая по вине ООО «УК Гольяново-Восток» и 29.07.2022 г. в квартире произошел залив, причиной которого явилась замена участка водостока, произошедшая по вине ЗАО Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС», в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований
Представитель ответчика ЗАО Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.10.2018 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021 г. № КУВИ-002/2021/92176951.
16.07.2022 г. и 29.07.2022 г. в квартире истца произошли заливы.
Ответчик ООО «УК Гольяново-Восток» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>.
Актом ООО «УК Гольяново-Восток» от 16.06.2022 г. (заявка № 02613446 от 15.06.2022 г.) установлено, что в квартире №32 по адресу: <...>, произошел залив, зафиксированы повреждения внутренней отделки, согласно выводам комиссии: «устранить повреждения в квартире силами ООО «УК Гольяново-Восток» после окончания капитального ремонта кровли».
Актом ООО «УК Гольяново-Восток» от 29.07.2022 г. (заявка № 03239464 от 28.07.2022 г.) установлено, что в квартире №32 по адресу: <...>, произошел залив, зафиксированы повреждения внутренней отделки, согласно выводам комиссии: «устранить повреждения в квартире силами ЗАО Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС», которые выполняют капитальный ремонт внутреннего водостока.
Согласно отчету № 23-1009.2.1 от 12.10.2023 г., представленному стороной истца и выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 353 руб. 92 коп.
Истец направил претензию в адрес ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена; согласно ответа на досудебную претензию от 30.11.2023 г. № ГВ 65-11/23 сообщено, что Фондом капитального ремонта г. Москвы заключены договоры № КР-006927-22 от 20.04.2022 г. с Генподрядчиком ЗАО РСФ «Ремстройсервис» и № ПКР-007816-21 с ООО «РС-Энерго».
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно выводам экспертов (заключение № 2-9171/2024) причиной выявленных повреждений в квартире № 32, расположенной по адресу: <...>, является воздействие влаги на материалы и ее проникновение в структуру материала.
Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире № 32 по адресу: <...>, в результате полученных повреждений в связи с залитиями, установленными актами от 16.06.2022 г. и 29.07.2022 г., на дату залития - 28.07.2022 г. округленно составляет 195 170 руб. 00 коп.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Многоквартирный дом по адресу: <...>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г. Москвы на 2015-2044 гг. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» (вместе с «Порядком применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы»)
Согласно региональной программе капитального ремонта на 2021-2023 год были запланированы следующие виды работ: ремонт разводящих магистралей ХВС и ГВС, ремонт системы канализации, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутреннего водостока, ремонт подвальных помещений.
Согласно Акту выполненных работ по Объекту по договору №КР-006927-22 от 20.04.2022 г. ЗАО РСФ «Ремстройсервис» производила работы только по системе: ремонт или замена внутреннего водостока.
Данные работы комиссией, в состав которой входил, в том числе представитель ООО «УК Гольяново-Восток», были приняты без замечаний и каких- либо претензий. Уведомлений о необходимости возмещения ущерба также не поступало.
Акт управляющей организации, составленный без участия представителя ЗАО Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС» не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и заливом квартиры истца. Данный акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.
Кроме того, в адрес ЗАО РСФ «Ремстройсервис» никаких претензий, уведомлений не поступало. Нарушений в ходе выполнения капитальных работ со стороны ЗАО РСФ «Ремстройсервис» зафиксировано не было. Рекламационных актов, фиксирующих выявления недостатков (дефектов) в произведенных работах не составлялись.
Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждения были получены в результате заливов, произошедших 15.06.2022 г. и 28.07.2022 г. именно по вине ЗАО Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к данному ответчику, как ненадлежащему.
При этом, вину ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере 195 070 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» суммы в счет возмещения ущерба на большую сумму судом не установлено.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 800 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5 251 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 195 070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина