РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-331/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 19 января 2022 года около 19 часов 50 минут в подъезде жилого дома ... ФИО2 нанёс ему телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 21 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, 31 мая 2022 года постановление мирового судьи вступило в законную силу. 23 января 2022 года около 17 часов 30 минут на ... ФИО2 нанёс ему телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 22 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, 19 апреля 2022 года постановление мирового судьи вступило в законную силу. Размер компенсации причинённого вреда истец оценивает в 50000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 июля 2022 года (л.д.4) и ордера адвоката от 07 декабря 2022 года №986 (л.д.27), поддержал исковые требования, просит их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, пояснил, что в результате действий ответчика ФИО2, совершенных противоправно в отношении истца, ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указал, что потерпевшей стороной считает себя, а не ФИО1, поскольку тот первый напал на него, он (ответчик) сам пострадал от действий ФИО1, полагал, что к административной ответственности за причинение побоев привлекли не только его, но и истца.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимыми требования истца удовлетворить на сумму 10000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064)

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2,19 января 2022 года в 19 часов 50 минут, находясь в подъезде жилого дома по адресу:... нанес побои, а именно, не менее двадцати ударов руками по различным частям тела, после чего повалил на пол и начал душить ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, лица, шеи, ссадины головы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.4)

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. (л.д.6-7)

23 января 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде жилого многоквартирного дома по адресу:..., нанес побои, а именно, ударил один раз правой ногой по левой ноге, а затем нанес не менее двадцати ударов руками в область головы ФИО1, чем причини физическую боль и страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административном правонарушении, обозревавшихся в суде, в том числе экспертным заключением от 20 января 2020 года №190.

Довод ответчика ФИО2 о несогласии с постановлениями мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком указанные постановления мирового судьи не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения ФИО2 ФИО1 побоев, в том числе телесных повреждений в виде кровоподтека головы, лица, шеи, ссадины головы, в связи с чем он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях по поводу произошедшего и состояния своего здоровья.

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, в результате которых истец испытал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, причинившее вред.

Суд учитывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, но при этом не соглашается с позицией ответчика ФИО2, указавшего на то, что ФИО1 сам причинил ему (ответчику) побои, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 13 мая и 06 июня 2022 года производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ по событиям от 23 января и 19 января 2022 года, соответственно, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данные постановления также вступили в законную силу и ФИО2 не обжаловались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение противоправных действий дважды, 19 и 23 января 2022 года, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но повлекших неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы для ФИО1, непродолжительность его лечения, степень вины причинителя вреда, характер взаимоотношений сторон, обусловленный конфликтной ситуацией из-за женщины, поведение самого потерпевшего, не оставившего без внимания реплики ФИО2, что в некоторой степени поспособствовало развитию конфликтных ситуаций, степень моральных страданий и переживаний истца, его индивидуальные особенности, в том числе молодой возраст. Также суд учитывает имущественное положение сторон – истца ФИО1, и ответчика ФИО2, который официально не работает, но находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного по обоим случаям в общей сумме 9 000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1

Представленная ответчиком расписка о выплате ФИО1 денежных средств не имеет отношения к рассматриваемому спору, выдавалась в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, по иному факту.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев, 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Судья: