Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гребенщикова Ю.А. 1 инстанция №
Докладчик Тельных Г.А. апелляция №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Мясниковой Н.В.
при ведении протокола секретарем ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований истец ссылался на то, что замещал должность директора АО «Бином-ТВ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В процессе расследования были допрошены его коллеги, его также вызывали на допросы. Никаких доказательств, свидетельствующих о его причастности к фактам, являющимся предметом расследования, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, он испытал сильнейшее нервное потрясение, что сказалось на состоянии здоровья, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 61500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лобеев М.С. просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. Также возражала относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, указывала на необоснованно завышенный, неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить.
Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, учитывая продолжительность уголовного преследования.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенным.
Выслушав объяснения представителя ответчика Минфина РФ по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя третьего лица УМВД России по г.Липецку ФИО5, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
Судом первой инстанции тщательным образом исследовались объем и хронология следственных действий, произведенных в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, что нашло отражение в решении суда, в частности, по делу истец был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал объем и характер следственных действий, произведенных в отношении истца, характер, категорию, степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался истец, максимальный срок наказания за которое предусмотрен до 4 лет лишения свободы, срок незаконного уголовного преследования в течение 8 месяцев 28 дней. Суд также учел, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось.
Судом правильно приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истца с учетом особенностей его личности и возраста 76 лет. ФИО1 ранее не был судим, является пенсионером, длительное время работал на руководящей должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ФИО14. Истец с очевидностью переживал по поводу своей дальнейшей судьбы и репутации. Указанные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером компенсации не могут повлечь иной результат по делу, поскольку они направлены на переоценку доказательств, отражают субъективные мнения заинтересованных лиц, в жалобах не приведено обстоятельств, которые бы не были учтены судом и имели бы существенное значение для дела.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лобеева М.С. в сумме 25000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в рассмотрении дела. Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.
Суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем и характер совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, что подробно изложил в тексте решения, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, что отвечает принципу разумности. Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что гражданское дело рассматривалось судом непродолжительное время, не представляло большой сложности, установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумным, оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не усматривает, а также не усматривает оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: