РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1599/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу -исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО1 выразившихся в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании его применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества). направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 653 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 59103.08 руб.. С момента возбуждения

исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник ФИО2 в розыск не объявлена.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО1 и представитель УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО1 предоставил возражение, в которых просил в иске отказать, сославшись на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются перечисление денежных средств с пенсии должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскана сумма 30894,70 руб., остаток 60636,66 руб..

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучи в письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 215 228, 33 руб., постановлением зам. начальника отделения- зам.старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО1 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2.

Из представленных материалов сводного исполнительно производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы МВД России, ПФ РФ, ФНС РФ, Управление Росреестра по Тульской области, банки для установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, о получении сведений о заработной плате должника и месте работы, пенсии.

Также судебным приставом-исполнителем в 2021-2022 годах неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника( об обращение взыскания на пенсию), о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника (арест).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела, как установлено, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, но ненадлежащим образом, поскольку с ноября 2021 года по июль 2022 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 осуществлялось удержание и перечисление денежных средств, в том числе из пенсии должника ФИО2 в пользу взыскателей, за исключением перечисления денежных средств в счет погашения задолженности только по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП» Банк, что по мнению суда привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, которых административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя в период с ноября 2021 года по июль 2022 года ненадлежащим образом.

При этом суд полагает, что поскольку в июле 2022 года права истца были восстановлены и перечисляются удержанные денежные средства из доходов должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в пользу взыскателя АО «ОТП» Банк, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной по надлежащему исполнению судебного акта, так как необходимые иные действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства, судебным приставом выполнены, поэтому возложение на судебного пристава дополнительных обязанностей, в том числе по розыску должника, о направлении постановления об удержании из пенсии должника, получения объяснений, составления акта ареста имущества, запросов о месте жительства должника не имеется, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с ем полагает в этой части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1, в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.