Решение по делу № 2-1542/2023 от 07.07.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/ 2023 по иску ООО «ТЭК Самара-Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

установил:

истец ООО «ТЭК Самара-Логистика» обратился в суд с требованиями взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца сумму, в размере 457 703 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Ранее представитель истца, участвуя в судебном заседании с использованием ВКС, в поддержание заявленных требований пояснила суду, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> водитель-экспедитор ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на стоящий в правом ряду <данные изъяты> государственный номер №, и <данные изъяты> номер №. Судьей Волжского районного суда было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административному наказанию согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ штраф в размере 12000руб. Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании ущерба по ДТП, с ООО «ТЭК Самара-Логистика» в размере 392300 руб. ущерб за дорожно-транспортное происшествие, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 28000 руб., судебные расходы в сумме 15000руб. по оплате услуг представителя, расходы по оценке в сумме 15000 руб., государственная пошлина в размере 7403руб. ДД.ММ.ГГГГг. Судебная коллегия по гражданским делам вынесла Апелляционное определение о взыскании с ООО «ТЭК Самара-Логистика» в размере 392300 руб. ущерб за дорожно-транспортное происшествие, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 28000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оценке в сумме 15000 руб., государственная пошлина в размере 7403 руб. в пользу ФИО2 А..В соответствии с п.4.1 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работник-ФИО1 несет материальную ответственность перед работодателем ООО «ТЭК Самара-Логистика.». В отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках данного исполнительного производства производятся взыскания.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с него ущерба, также истец не предоставил доказательств того, что понес расходы по возмещению ущерба, считает, что ответственность должен нести работодатель.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Самара-Логистика» со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя-экспедитора ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим истцу, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и <данные изъяты> номер №.

За нарушение ПДД Калинкин ДД.ММ.ГГГГг.судьей Волжского районного суда был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 12000руб. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании ущерба с ООО «ТЭК Самара-Логистика» в размере 392300 руб. за дорожно-транспортное происшествие, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 28000 руб., судебные расходы в сумме 15000руб. по оплате услуг представителя, расходы по оценке в сумме 15000 руб., государственная пошлина в размере 7403руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить в суд доказательства, подтверждающие исполнение решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. платежные документы, подтверждающие, что истец перечислил взысканные решением суда денежные средств, т.е. подтвердил факт несения расходов, дающий основание для предъявления требований к работнику.

Однако, представитель истца, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела для предоставления соответствующих доказательств, вместо предоставления платежных документов либо иных доказательств, подтверждающих несение расходов, направил в адрес ответчика проект соглашения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, которые способны подтвердить, что истцу в действительности был нанесен ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества, т.е. доказательства возн6икновения права регрессного требования к работнику.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭК Самара-Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 14 июля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>