№

Дело № 2-173/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 27 мая 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием прокурора Тяглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Череповца в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО13 о взыскании ущерба,

установил:

Первый заместитель прокурора города Череповца обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области с иском к ФИО13 о взыскании в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ущерба, причиненного преступлением, в сумме 88 026 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения <данные изъяты> уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6., ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО14 установлено, что ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> №, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 88 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Своими умышленными действиями ФИО14 совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В подготовительной части судебного следствия от <данные изъяты> ФИО14 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении не за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из статей 2, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что материнский (семейный) капитал - это дополнительные меры государственной поддержки, являются целевыми, денежные средства на которые перечисляются из средств бюджета Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и могут быть использованы лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных федеральным законом целях, в том числе на улучшение жилищных условий членов семьи. Указано, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба. В рамках расследования уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

После уточнения исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель прокурора города Череповца просит взыскать с ФИО13 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме 75 026 рублей

Прокурор <данные изъяты> Тяглов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО11 направила письменный отзыв, в котором исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв, ходатайств в суд не направила. Суд считает, что ответчик ФИО13 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание Н.Н.М., привлеченная протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком мошеннических действий при получении выплат, вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на МСК <данные изъяты> № в размере 453 026 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> с целью подбора для приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ риелтор агентства недвижимости <данные изъяты> подыскала для покупки ФИО14 комнату по адресу: <адрес> стоимостью 365 000 руб. и сообщила ФИО14 о необходимости обращения в <данные изъяты> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок ФИО14 не достиг возраста 3 лет.

ФИО14 обратилась к Н.Н.М., являющейся директором <данные изъяты>, которая сообщила о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа в размере 50 000 рублей. ФИО14 не имела финансовой возможности оплатить указанную сумму, поэтому, Н.Н.М. достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО14 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО14, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, согласилась, вступив с Н.Н.М. в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>, Н.Н.М., используя свое служебное положение, и ФИО14, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет в займ ФИО14 денежные средства в общей сумме 453 026 рублей (равной сумме средств сертификата МСК) без уплаты процентов во время льготного периода на приобретение комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>

В этот же день Н.Н.М. подготовила договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств между ФИО12 и ФИО14, по которому ФИО14 приобретает в собственность указанную комнату с использованием заемных денежных средств, предоставляемых <данные изъяты>, при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи указанной комнаты ее стоимость 453 026 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО14 в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.М. перечислила на расчетный счет ФИО14 453 026 рублей. После чего ФИО14 получила со своего счета указанную сумму, из которой оплатила согласно расписке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 378 000 рублей за комнату. Оставшиеся денежные средства в сумме 75 026 рублей ФИО15 М. распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила Н.Н.М., 25 026 рублей ФИО14 потратила на цели, не предусмотренные ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и переводе средств федерального бюджета для оплаты задолженности перед <данные изъяты> в размере 453 026 рублей, предоставив подложный договор займа с <данные изъяты> согласно которому стоимость комнаты составляла 453 026 рублей, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО14 подложных документов руководителем территориального органа УПФР в <данные изъяты>, вынесено решение № об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК в сумме 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ГУ-ОПФР <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>, в лице директора Н.Н.М. и ФИО14, из которых 75 026 рублей ФИО15 М, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию. Причиненный данным преступлением ущерб бюджету не возмещен.

Из материалов дела следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО16, что подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным сектором ЗАГС № Управления ЗАГС <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО13, являющаяся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> №, группой лиц по предварительному сговору с Н.Н.М.. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 75 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму полученного ФИО13 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, стоимость приобретенного жилого помещения, а также положения Федерального закона РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006, согласно которому средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, расходование ответчиком денежных средств не по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО13 75 026 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора города Череповца в интересах Российской Федерации к ФИО13 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 75 026 рублей.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова