УИД № 26RS0010-01-2022-001050-36

дело № 2-1446/2022

Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-8430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 183-191).

Не согласившись с указанным решением суда от 10 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года (посредством почтовой корреспонденции) представителем истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности была подана в суд апелляционная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указав, что гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, а копия решения была получена им только 24 апреля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок для обжалования решения суда от 10 апреля 2023 года по настоящему делу был пропущен по уважительной причине, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 194-195).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено (т. 1 л.д. 214-216).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что законные основания для восстановлении истцу ПАО «Сбербанк России» пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения отсутствуют, поскольку доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представлено. Полагает, что истцу было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, сведения о котором также были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу ПАО «Сбербанк России» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т. 1 л.д. 218).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что истцу ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, однако в судебном заседании от 10 апреля 2023 года его представитель личное участие не принимал.

В то же время, поскольку истец ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, в связи с чем по итогам судебного заседания от 10 апреля 2023 года было вынесено итоговое судебное решение (т. 1 л.д. 183-191).

Мотивированное решение суда от 10 апреля 2023 года было изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством почтовой корреспонденции истцу ПАО «Сбербанк России» в г. Волгоград (т. 1 л.д. 198).

Согласно входящему штампу почтовой корреспонденции следует, что копия решения суда от 10 апреля 2023 года была получена истцом ПАО «Сбербанк России» только 24 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 197).

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 10 апреля 2023 года была получена истцом ПАО «Сбербанк России» только 24 апреля 2023 года, что объективно препятствовало ему подать апелляционную жалобу с установленный гражданско-правовым законодательством месячный срок, однако истцом были предприняты необходимые действия по направлению апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается объективная невозможность истца ПАО «Сбербанк России» своевременно направить в суд первой инстанции надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда от 10 апреля 2023 года была в действительности направлена истцу ПАО «Сбербанк России», не присутствовавшему участие в судебном заседании, по истечении пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме (19 апреля 2023 года).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительную территориальную удаленность филиала истца ПАО «Сбербанк России» (Волгоградская область, г. Волгоград) от места судебного разбирательства и позднее получение им копии обжалуемого решения суда – а именно 24 апреля 2023 года, а также незначительный пропуск истцом месячного срока для обжалования решения суда (срок обжалования истек 10 мая 2023 года, а жалоба направлена в суд 16 мая 2023 года).

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу, а также что им были предприняты необходимые меры для его скорейшего обжалования, в связи с чем у суда имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истцу ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, сведения о котором также были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку подготовка мотивированной апелляционной жалобы возможна после ознакомления с решением суда в окончательной форме, которое фактически было получено истцом посредством почтовой корреспонденции только 24 апреля 2023 года, а размещенные в сети Интернет сведения о судебном решении нельзя признать полными, поскольку часть его сведений не подлежит публикации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья: