40RS0001-01-2023-001262-28
Дело № 2-1-3092/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при секретере ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения требований просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оценки в размере 14500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4921 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, <адрес>, по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, был причинён ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 148900 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана сумма в размере 78375 рублей. Поскольку, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 413 300 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру ФИО6, который в иске просил отказать.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО8 управляющей ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № и ФИО7 управляющего ТС марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2,
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Размер страхового возмещения составил 227 275 рублей, что подтверждается материалами дела и документами ПАО СК «Росгосстрах».
Размер страхового возмещения рассчитывался в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, материалом по факту ДТП, ответчиком не оспорены.
Проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Калужский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП, по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы составляет 513400 рублей.
Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" суд полагает, что с ответчика, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 286 125 рубля, согласно следующего расчета 513400 рублей - 227 275 рублей (страховое возмещение).
Доказательств обратного истцом суду не представлено, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Суд в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 рубль.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 14500 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав, а также расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей не имеется, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № материальный ущерб в размере 286 125 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Решение изготовлено 04 августа 2023
Копия верна