Определение по делу № 33-14119/2023 от 22.08.2023.

03RS0007-01-2022-008275-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-14119/2023 (2-566/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным решение ответчика от 13 января 2020 г. о начислении пенсии; признать незаконным отказ в учете справки о зарплате в УПТК «Агропромдорстрой» и учесть эти справки при перерасчете пенсии; произвести перерасчет пенсии с учетом предоставленных справок МТУ Кристалл и УПТК «Агропромдорстрой» за пятилетний период работы в 1988-1991 г.; признать выбор пятилетнего периода работы в 1997-2002 г. незаконным; при перерасчете пенсии учесть его стаж 25 лет 1 месяц 23 дня на 1 января 2002 г. вместо стажа 24 года 11 месяцев 29 дней; включить в общий трудовой стаж период работы по трудовому договору с 1 января 2005 г. по 7 октября 2005 г. у ИП ФИО4; признать незаконным приостановку срока рассмотрения его заявления о начислении пенсии, отказ о выдаче справки для получения субсидий и отсутствие оповещения о восстановлении срока рассмотрения заявления о назначении пенсии; взыскать убытки в размере 27 114,31 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в учете справки о заработной плате ФИО1 № 59 от 10 ноября 1992 г. за период его работы в УПТК треста «Агропромдорстрой» с 21 марта 1988 г. по 20 октября 1992 г. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом справок о заработной плате УПТК треста «Агропромдорстрой» № 59 от 10 ноября 1992 г. и АО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» от 27 августа 2018 г. за полные 5 лет его работы по наиболее выгодному варианту. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 убытки в сумме 27 114,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего пенсионного органа - ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения в части признания незаконным решение об отказе в учете справки о заработной плате № 59 от 10 ноября 1992 г. за период работы в УПТК треста «Агропромдорстрой», обязании произвести перерасчет пенсии с учетом справок о заработной плате УПТК треста «Агропромдорстрой» и АО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» за полные 5 лет его работы по наиболее выгодному варианту; взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 27 114,31 руб. Судом не принято во внимание, что согласно архивным справкам документы по личному составу УПТК треста «Дорспецстрой» на хранение не сданы, их местонахождение не известно. Справка о заработной плате № 59 от 10 ноября 1992 г. выдана для предъявления в Управление Пенсионного Фонда, однако Управление образовано только в 1998 г., в связи с чем, данная справка не может быть принята для перерасчета пенсии. Кроме того, требования о компенсации убытков не подлежат удовлетворению, поскольку судом не запрошены документы о размере предоставленной истцу субсидии в 2020 г. или письменный отказ в предоставлении субсидии, истом не доказано причинение пенсионным органом вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения органа.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано и не является предметом проверки судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19 июля 1998 г.

12 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив в том числе: ответ ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. об отсутствии документов по личному составу УПТК треста «Дорспецстрой»; справку № 119/бухг от 27 августа 2018 г. о работе в АО Монтажно-технологическом управлении «Кристалл» с указанием заработка за период с апреля 1984 г. по март 1988 г., с отчислениями страховых взносов в пенсионный орган (основание выдачи справки: лицевые счета за указанный период, справка заверена генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, скреплена печатью организации); справку о работе в УПТК трест «Агропромдорстрой» с 21 марта 1988 г. по 20 октября 1992 г. с указанием заработка за указанный период, с отчислениями страховых взносов в пенсионный орган (основание для выдачи справки: платежные ведомости за указанный период. Справка заверена руководителем предприятия ФИО5 и главным бухгалтером ФИО9, скреплена печатью организации); справка № 59 от 10 ноября 1992 г. о работе в УПТК траста «Агропромдорстрой» с 21 марта 1988 г. по 20 октября 1992 г.

В материалах пенсионного дела имеются ответы на запросы ответчика ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от дата, Архивного отдела Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата, от дата о том, что документы по личному составу ООО «Гамбит А», УПТК треста «Дорспецстрой» на хранение не сданы.

Решением от 14 ноября 2019 г. ответчиком включены в индивидуальный лицевой счет сведения о периоде, засчитываемом в страховой стаж ФИО1 с 1 декабря 2016 г. по 11 ноября 2019 г.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. ФИО1 с 19 ноября 2019 г. назначена страховая пенсия по старости бессрочно, размер которой составил 9 740,42 руб.

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан принимались решения в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» об осуществлении выплаты сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, с 1 января 2023 г. общий размер страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 13 818,58 руб.

29 января 2020 г. ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении расчета пенсии.

Из ответа пенсионного фонда от 26 февраля 2020 г. следует, что с 19 ноября 2019 г. ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в сумме 9 740,42 руб. при страховом стаже 32 года 4 месяца 6 дней, с учетом среднемесячного заработка за период с 1 апреля 1997 г. по 30 сентября 2001 г. в сумме 1 226,35 руб. и страховых взносах, поступивших на его индивидуальный лицевой счет с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 177 535,63 руб. Расчетный пенсионный капитал рассчитан в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант. С 1 января 2019 г. согласно части 8 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» размер страховой пенсии рассчитывался с учетом стоимости одного пенсионного коэффициента, равному 87,24 руб. Размер страховой пенсии без фиксированной выплаты по старости равен 4 406,23 руб.; фиксированная выплата увеличена с 1 января 2019 г. на 7,05 % и составила 5 334,19 руб., поэтому размер страховой пенсии по старости равен 9 740,42 руб.

14 марта 2020 г. ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан для разъяснения, с какого числа рассчитана и начислена пенсия, на каком основании отклонены справки о зарплате в период до 1991 г., предоставленные им для расчета. Также просил ознакомить его с ответом из архива на запрос пенсионного фонда о предоставленных им справках о зарплате, которые были отправлены в декабре 2019 года.

В ответе пенсионного органа от 6 апреля 2020 г. сообщено, что справка о заработной плате за период работы в УПТК треста «Агропромдорстрой» с марта 1988 г. по октябрь 1992 г. не принята во внимание для определения размера пенсии, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению документов такой категории. 10 января 2020 г. он был уведомлен, что указанная справка не будет учтена при вынесении решения о назначении пенсии.

Управлением направлены запросы в ГКУ Национальный архив РБ и Архивный отдел Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении справок о заработной плате ФИО1 в УПТК треста «Дорспецстрой» за период с 21 марта 1988 г. по 20 октября 1992 г.

Согласно ответу ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. запрос Управления поступил в их адрес 13 мая 2020 г.; аналогичный запрос с ноября 2019 г. по 13 мая 2020 г. не поступал.

Из ответа архивного отдела Администрации ГО г. Уфа РБ от 4 октября 2022 г. запрос Управления поступил в их адрес 8 апреля 2020 г.; аналогичных запросов с ноября 2019 г. по 8 апреля 2020 г. не поступало.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания решения пенсионного фонда от 13 января 2020 г. о назначении ФИО1 с 19 ноября 2019 г. страховой пенсии по старости не имеется, поскольку страховая пенсия истцу назначена в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за указанной пенсией. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления ФИО1 от 12 ноября 2019 г. о назначении страховой пенсии, установленный частью 7 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ: заявления подлежало рассмотрению не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема, однако решение о назначении пенсии принято лишь 13 января 2020 г., решение о приостановлении срока рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, необходимых для установления страховой пенсии, не принималось. Суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приостановки срока рассмотрения заявления о назначении пенсии, отсутствия его оповещения о восстановлении срока рассмотрения заявления о назначении пенсии, поскольку таких решений ответчиком не принималось.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд указал, что нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии повлекло невозможность своевременно получить им справку о его доходах за второе полугоде 2019 г. и лишило его возможности получения субсидии в первом полугодии 2020 г., в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме не предоставленных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января по июнь 2020 г. в размере 27 114,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере исходя из следующего.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно пункту 24 Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н (действовавших в спорный период) пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил (пункт 25 Правил).

Как верно указано судом, заявление о назначении пенсии рассматривается пенсионным органом в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления и всех необходимых документов (пункт 38 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 884н).

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил (пункт 31 Правил).

Судом установлено нарушение срока рассмотрения вопроса о назначении пенсии - в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления при отсутствии данных о приостановлении срока рассмотрения заявления до завершения проверки.

Однако, взыскивая с пенсионного органа в пользу гражданина убытки, суд не учел следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил размер заработка истца, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истец указал на возникновение убытков из-за нарушение срока рассмотрения вопроса о назначении пенсии.

Данные убытки в виде недополученной социальной выплаты - субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые он получал ранее до 31 декабря 2019 г., предъявлены к взысканию с пенсионного фонда.

Частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Во исполнение статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761 определено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления о предоставлении субсидии (пункт 32 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761).

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761 для получения субсидии граждане или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением документов или их копий, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц. Если заявитель указал в заявлении о предоставлении субсидии в качестве членов своей семьи не всех граждан, зарегистрированных совместно с ним по месту его постоянного жительства, он обязан представить документы, подтверждающие размер вносимой ими платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Действия (бездействие) уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении субсидии, а также его решение об отказе в предоставлении субсидии либо неправильное определение ее размера могут быть обжалованы в суд (пункт 43 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761).

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие в материалах дела доказательств факта отказа уполномоченного органа в предоставлении истцу субсидии в 2020 г. по вине пенсионного фонда, размера убытков.

Поскольку доказательства обращения в компетентный орган за назначением в 2020 г. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истребованы судом первой инстанции не были, а ссылка суда на размер убытков по получению субсидии в 2020 г. из данных о ее размере за аналогичный период предыдущего года, не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств с учетом предмета спора о взыскании убытков, судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства из ГКУ РЦСПН.

Так, судебной коллегией установлено, что по данным системы «Адресная социальная помощь» ГКУ РЦСПН ФИО1 состоял на учете по категории «Иные категории граждан (для субсидии)» и в период с 1 июня 2013 г. по 31 декабря 2019 г. являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По его заявлению от 15 января 2020 г. ГКУ РЦСПН было принято решение об отказе в предоставлении субсидии, поскольку расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, не превышают максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Однако судом достоверно установлено, что решение о назначении ФИО1 пенсии было принято пенсионным органом 13 января 2020 г. (л.д. 105 том 1).

Согласно подпункту «е» части 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» уполномоченные органы получают на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, следующие сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Следовательно, при наличии решения пенсионного фонда от 13 января 2020 г. о назначении ФИО1 пенсии, при проверке сведений о доходах заявителя по его обращению в ГКУ РЦСПН от 15 января 2020 г., бездействия пенсионного органа не могли быть причиной отказа в предоставлении субсидии.

Кроме того, после 15 января 2020 г. до окончания 1 полугодия 2020 г. с заявлением о предоставлении субсидии ФИО1 в адрес ГКУ РЦСПН не обращался, что им не оспаривалось.

Такое поведение истца в данном случае не свидетельствует о наличии вины органа, назначающего или выплачивающего пенсию, в причинении убытков в виде недополученной социальной выплаты за 1 полугодие 2020 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не доказано наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения на стороне пенсионного фонда, судебная коллегия находит обоснованными.

При таком положении, решение суда о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 убытков в виде недополученной социальной выплаты - субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 1 полугодие 2020 г. в размере 27 114,31 руб. подлежит отмене, в удовлетворении названных исковых требований следует отказать.

Далее, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности учесть справку о заработной плате № 59 от 10 ноября 1992 г. за период работы в УПТК треста «Агропромдорстрой» при перерасчете пенсии, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом не принято во внимание, что справка о заработной плате № 59 от 10 ноября 1992 г. за период работы в УПТК треста «Агропромдорстрой» выдана для предъявления в Управление Пенсионного Фонда (л.д. 8, 82 том 1).

Однако Управление Пенсионного Фонда образовано только в 1998 г., в связи с чем, данная справка от 10 ноября 1992 г. не могла быть принята для перерасчета пенсии, поскольку давность составления данного документа обоснованно подвергнута сомнению при проверке документов пенсионным органом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, на вопрос о давности оставления справки, пояснял, что дату и номер ему постаял руководитель и главный бухгалтер предприятия после обращения в пенсионный орган.

Однако согласно архивным справкам документы по личному составу УПТК треста «Дорспецстрой» на хранение не сданы, их местонахождение не известно (л.д. 74 том 1).

При таком положении, у суда не имелось оснований для признания достоверно доказанными сведений о заработной плате за период работы истца в УПТК треста «Агропромдорстрой» и иной оценки справки о заработной плате № 59 от 10 ноября 1992 г. за период работы в УПТК треста «Агропромдорстрой» с учетом выявленных противоречий в ее содержании.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решение об отказе в учете справки о заработной плате № 59 от 10 ноября 1992 г. за период работы в УПТК треста «Агропромдорстрой» с 21 марта 1988 г. по 20 октября 1992 г. и возложения обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом справок о заработной плате УПТК треста «Агропромдорстрой» № 59 от 10 ноября 1992 г. и АО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» от 27 августа 2018 г. за полные 5 лет его работы; в удовлетворении названных исковых требований также следует отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в учете справки о заработной плате № 59 от 10 ноября 1992 г. за период работы в УПТК треста «Агропромдорстрой» с 21 марта 1988 г. по 20 октября 1992 г. и возложения обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом справок о заработной плате УПТК треста «Агропромдорстрой» № 59 от 10 ноября 1992 г. и АО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» от 27 августа 2018 г. за полные 5 лет его работы по наиболее выгодному варианту; взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 убытков в размере 27 114,31 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова Р.Н. Аюпова

Справка: федеральный судья Фархутдинова Фанзиля Филусовна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.